Решение от 26.05.2022 по делу № 33-1512/2022 от 28.04.2022

Судья Кузнецова Т.С.	№33-1512/2022
№2-1775/2020	УИД: 51RS003-01-2020-002794-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 мая 2022 г.

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам при ведении протокола помощником судьи Исаевой Ю.А., Уховой Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Ахмировой (Чебурановой) Е.А. к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о защите трудовых прав,

по частной жалобе акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 марта 2022 г.

установил:

Ахмирова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к АО «СПТБ «Звездочка» о защите трудовых прав.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 40 000 рублей; на оплату юридических услуг в связи с обращением в суды апелляционной и кассационной инстанций, в размере 6 500 рублей; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 992 рубля.

Судом вынесено определение, которым с АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в пользу Ахмировой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и иных юридических услуг в размере 44 500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1 422 рубля 68 копеек.

В частной жалобе представитель АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» Чернышева В.П. просит определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

Цитируя положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращает внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных издержек.

Указывая на направление в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов с приложением копии расписки от 22 апреля 2020 г. и оригинала расписки от 18 мая 2020 г., обращает внимание, что в суд заявителем представлены расписки о передаче денежных средств каждая на сумму 20 000 рублей от 22 апреля 2020 г. и от 11 мая 2020 г., что свидетельствует о подложности расписки от 18 мая 2020 г., о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, акцентирует, что судом оставлен без внимания факт участия представителя истца только в судебных заседаниях суда первой инстанции, непредставление истцом акта оказания услуг с объемом оказанных услуг представителем, а также неисполнение условий пункта 2.1.6 договора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-1775/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г.) исковые требования Ахмировой (Чебурановой) Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 феврале 2021 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования к Ахмировой (Чебурановой) Е.А. удовлетворены частично, отношения между АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» и Ахмировой (Чебурановой) Е.А. в период с 13 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. признаны трудовыми. АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» обязано оформить с Ахмировой (Чебурановой) Е.А. трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи, внести запись в трудовую книжку о приеме Ахмировой (Чебурановой) Е.А. на работу с 13 ноября 2019 г. и расторжении трудового договора 17 апреля 2020 г., передать соответствующие сведения в налоговый и пенсионный органы. С АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в пользу Ахмировой Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования к Ахмировой (Чебурановой) Е.А. к АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о защите трудовых прав удовлетворены частично. Отношения между АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» и Ахмировой (Чебурановой) Е.А. в период с 13 ноября 2019 г. по 2 ноября 2020 г. признаны трудовыми, на АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» возложена обязанность оформить с Ахмировой (Чебурановой) Е.А. трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи, внести запись в трудовую книжку о приеме Ахмировой (Чебурановой) Е.А. на работу с 13 ноября 2019 г. и расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 ноября 2020 г., передать соответствующие сведения в налоговый и пенсионный органы. С АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в пользу Ахмировой (Чебурановой) Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 345 435 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в размере 6 954 рубля 35 копеек.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Ахмировой (Чебурановой) Е.А. представлял Верташов И.В., действующий на основании доверенности, выданной 24 апреля 2012 г.

В материалы дела также представлен договор об оказании юридических услуг №33, заключенный 22 апреля 2020 г. между Чебурановой (Ахмировой) Е.А. (заказчик) и Баренбойм А.А. (исполнитель), из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению дела в суде о признании договора подряда трудовым договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. стороны определили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить исполнителю стоимость оказанных по настоящему договору услуг (подпункт 2.2.1 пункта 2.2. договора).

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 40 000 рублей (пункт 3.1), оплата должна быть произведена до 22 мая 2020 г.

Из представленных заявителем расписок от 22 апреля 2020 г. и от 18 мая 2020 г., следует, что Чебуранова (Ахмирова) Е.А. оплатила юридические услуги в рамках заключенного договора на общую сумму 40 000 рублей.

Представитель Ахмировой (Чебурановой) Е.А. – Верташов И.В. фактически принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 июня 2020 г., 22 июля 2020 г., 17 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г., 29 сентября 2020 г., по нотариальной доверенности от 24 апреля 2020 г., расходы на оформление которой составили 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд апелляционной и кассационной инстанции Ахмировой (Чебурановой) Е.А. понесены расходы на оплату услуг НО «Североморская городская коллегия адвокатов». Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями серии СК №001758 и серии СК №001786.

Кроме того, Ахмировой (Чебурановой) Е.А. понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы в размере 261 рубль, что подтверждается квитанциями от 30 ноября 2020 г.; кассационной жалобы в размере 732 рубля 64 копейки, что подтверждается квитанциями №№135903 и 135904, а также в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 429 рублей 04 копейки, что в общей сумме составило 1 422 рубля 68 копеек.

Разрешая заявленные Ахмировой (Чебурановой) Е.А. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика, требования истца к которому судом удовлетворены.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления), участие представителя истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, обращение истца за юридической помощью в целях подготовки апелляционной и кассационной жалоб, длительность рассмотрения дела в суде, соотношение расходов с объемом защищенного права, и, принимая во внимание возражения ответчика в части заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил заявленную сумму до 38 000 рублей.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Ахмировой (Чебурановой) Е.А. указанных расходов в связи с рассмотрением иска к АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о защите трудовых прав, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы Общества о недоказанности несения судебных расходов в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Условия договора об оказании юридических услуг от 22 апреля 2020 г. №33 содержат ссылку на оказание услуг по сопровождению в суде дела Чебурановой Е.А. о признании договора подряда трудовым договором (пункт 1.2 договора).

Утверждение автора жалобы о подложности, поступившего от истца Обществу оригинала расписки от 18 мая 2020 г. на сумму 20 000 рублей со ссылкой на представление истцом в суд оригинала расписки от 11 мая 2020 г., не влечет отмену определения, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении Ахмировой (Чебурановой) Е.А. сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понесла, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда. Факт получения денежных средств стороной договора не оспорен.

То обстоятельство, что истцом не представлен акт выполненных работ с перечнем оказанных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности фактического оказания услуг и факта несения судебных расходов.

Доказательств, опровергающих оказание квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумму разумной.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1.

Установив обстоятельства несения истцом связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, признанных необходимыми, суд взыскал с АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в пользу заявителя указанные расходы в сумме 1 422 рубля 68 копеек.

Проанализировав положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что выданная истцом доверенности на указанных в ней представителей дает им полномочия на ведение всех ее дел во всех судах, административных и иных учреждениях, организациях, органах и службах по различным вопросам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения заявителю расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей в рамках данного гражданского дела.

Определение в части взыскания с АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в пользу Ахмировой (Чебурановой) Е.А. судебных расходов на оплату почтовых услуг, а также в части отказа Ахмировой (Чебурановой) Е.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование положений процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░