Решение по делу № 33-8689/2024 от 22.08.2024

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-8689/2024

25RS0010-01 -2022-007306-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Грабко М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 02.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», были причинены механические повреждения.

05.07.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308 200 рублей, с учетом износа – 185 700 рублей.

20.07.2021 САО «ВСК», признав случай страховым, выдало Смирнову А.В. направление на ремонт транспортного средства № 8087330 от 16.07.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИНФО-КАР». Однако, ремонт транспортного средства истца так и не был произведен, о чем ответчик был уведомлен 10.11.2021.

По направлению САО «ВСК» ООО «Городской центр оценки» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 10.11.2021, согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения.

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, в которой указано, что восстановительный ремонт транспортного средства не производился, оставлена без удовлетворения со ссылкой на возможность устранения выявленых недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Рассмотрение обращения Смирнова А.В. прекращено решением финансового уполномоченного от 21.07.2022.

Просил признать незаконным отказ ответчика в страховом возмещении, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 432 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ИНФО-КАР».

Определением Находкинского городского суда от 08.05.2024 производство по гражданскому делу по иску Смирнова А.В. к САО «ВСК» о признании недействительным отказа в страховом возмещении, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 308 200 рублей, установленной на основании проведенной страховщиком САО «ВСК» после ДТП экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 16.07.2021, неустойку за период с 26.07.2021 по 10.11.2021 в сумме 332 856 рублей за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Смирнова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 308 200 рублей, неустойка за период с 26.07.2021 по 10.11.2021 в размере 332 856 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154 100 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Land Cruiser 200», были причинены механические повреждения.

05.07.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения о наступлении страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 8087330 от 16.07.2021, подготовленным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 200 рублей, с учетом износа - 185 700 рублей.

20.07.2021 САО «ВСК», признав случай страховым, выдало Смирнову А.В. направление на ремонт транспортного средства автомобилей ООО «ИНФО-КАР».

30.07.2021 транспортное средство предоставлено для проведения ремонта на СТОА, о чем составлен акт приемки транспортного средства.

12.08.2021 САО «ВСК» произведена выплата за ремонт транспортного средства в пользу ООО «ИНФО-КАР» в размере 178 461,17 рубль, на основании счета на оплату № 108 от 09.08.2021.

10.11.2021 истец забрал транспортное средство с СТОА в неотремонтированном состоянии, о чем сообщил в письме, направленном в адрес САО «ВСК».

10.11.2021 ООО «Городской центр оценки» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 10.11.2021, согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: фара права - демонтирована, решетка радиатора - демонтирована (в автомобиле), бампер передний в сборе - демонтирован, крыло переднее правое - демонтировано, панель облицовки передка - следы ремонтных воздействий (верхнего полперечника, обтекатель радиатора), арка переднего правого колеса нижнего поперечника - следы ремонтных воздействий, панели облицовки передка - деформация, фара левая - установлена, не закреплена, дверь передняя правая - потертость ЛКП в передней части.

В ответ на претензию истца от 16.11.2021 о выплате страхового возмещения САО «ВСК» письмом от 24.11.2021 уведомила Смирнова А.В. о том, что по результатам осмотра транспортного средства выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности устранения путем проведения повторного ремонта. При этом, повторного направления на ремонт истцу не выдавалось.28.11.2021 САО «ВСК» в ответ на дополнение к претензии о выплате расходов на устранение недостатков ремонта ТС уведомила Смирнова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку транспортное средств принято из ремонта без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись собственника ТС (представителя) в акте приема-передачи транспортного средства.

Истец, оспаривая принадлежность подписи в акте приема-передачи транспортного средства ему, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №36/50Н от 12.01.2023, выполненного ООО «ПЭПЦ» на основании определения суда, подпись от имени Смирнова А.В. в копии акта приема-сдачи выполненных работ №8087330 от 09.08.2021, выполнена не Смирновым А.В., а другим лицом.

Суд, установив, что восстановительный ремонт не был выполнен в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

При определении суммы страхового возмещения, суд, взял за основу экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8087330 от 16.07.2021, с выводами которого истец согласился, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей, в размере 308 200 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с 26.07.2021 по 10.11.2021 в размере 332 856 рублей. Оснований для её снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не усмотрел, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 154 100 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Судебные издержки взысканы с ответчика на основании положений статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа и неустойки в связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является убытками, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования истца изначально вытекают из правоотношений между страховщиком и страхователем по договору обязательного страхования транспортных средств, а потому, при нарушении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты вне зависимости от ее формы, подлежал применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым размер неустойки определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения.

В этой связи ссылка на расчет неустойки с применением статьи 395 ГК РФ не является основанием для изменения решения суда, поскольку размер финансовой санкции за неисполнение обязательств страховщика определяется на основании Закона об ОСАГО, в соответствии с которым произведен расчет взысканной неустойки.

Доводы о неверно определенном периоде неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку выдача направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения и основания удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует об исполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в установленном законом порядке.

Доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки и штрафа не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для её снижения. Само по себе превышение размера неустойки над страховым возмещением таких обстоятельств не подтверждает. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что ремонт транспортного средства произведен не был, страховая выплата истцу не произведена.

Ссылка на неосведомленность страховой компании о том, что восстановительный ремонт не был произведен, не освобождает ответчика от обязанности исполнить свои обязательства по договору в установленный законом срок. Кроме того, по состоянию на 10.11.2021 страховой компании было достоверно известно об имеющихся повреждениях на автомобиле истца после проведения восстановительного ремонта, оплаченного страховой компанией в полном объеме. При этом, претензии Смирнова А.В. с требованиями о выплате компенсации за устранение недостатков ремонта ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.