Решение от 14.01.2022 по делу № 12-21/2022 (12-624/2021;) от 16.12.2021

        Мировой судья Тарасенко О.Г.                          Дело № 12-21/2022

        УИД 22MS0094-01-2021-004800-12

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                     14 января 2022 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края      Барышников Е.Н. при секретаре Кауль Н.А., рассмотрев жалобу Надеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, которым Надеев В.А., родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА Надеев В.А. признан виновным в том, что ДАТА в 20 час. 30 мин., находясь по АДРЕС, совершил иные насильственные действия в отношении Переднего С.Ю., а именно: схватил за цепочку, находящуюся на шее Переднего С.Ю., и произвел удушение, чем причинил ему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. Надееву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

          В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе Надеева В.А. заявлено требование об отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости. В качестве основания своей жалобы Надеев В.А. указывает на ряд обстоятельств: отсутствие у него умысла на нанесение Переднему С.Ю побоев, направленность своих действий исключительно в целях защиты себя от ударов, наносимых Передним С.Ю. и Яговкиной Е.А.; направление Передним С.Ю. заявления о привлечении Надеева В.А. к административной ответственности в процессе разбирательства по факту нанесения Передним С.Ю. побоев Надееву В.А. (что он, Надеев В.А., рассматривает как способ давления); необходимость критической оценки показаний Яговкиной Е.А. и Надеевой О.В. вследствие их личной неприязни к нему в связи с расторжением брака между ним и Надеевой О.В.

Надеев В.А. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший Передний С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав Надеева В.А., Переднего С.Ю., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА в 20 часов 30 минут Надеев В.А., находясь по АДРЕС, совершил иные насильственные действия в отношении Переднего С.Ю., а именно: схватил за цепочку, находящуюся на шее Переднего С.Ю., и произвел удушение, чем причинил ему физическую боль.

Данные обстоятельства и вина Надеева В.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; письменными объяснениями Надеева В.А. и Переднего С.Ю.; письменными объяснениями свидетелей Яговкиной Е.А., Надеевой О.В.

Представленным доказательствам мировым судьей дана необходимая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья городского суда. Непосредственно сам Надеев В.А. в своем письменном объяснении от ДАТА не отрицает факт возможного нанесения Переднему С.Ю. телесных повреждений в целях защиты (об этом, собственно, говорится и в рассматриваемой жалобе), указывает на факт удержания им Переднего С.Ю., в то же время отмечая, что плохо помнит происходившее.

Довод Надеева В.А. о том, что иные насильственные действия причинены им потерпевшему в состоянии крайней необходимости материалами дела не подтверждается. Оставление Надеевым В.А. квартиры, вызов им полиции, задержание Переднего С.Ю. сотрудниками полиции и применение ими к нему физической силы (на что указывает податель жалобы) сами по себе достоверно не свидетельствуют об обратном.

Показания Яговкиной Е.А. и Надеевой О.В. отобраны в установленном порядке, не противоречат иным материалам дела. Утверждение подателя жалобы об их личной неприязни к нему в связи с расторжением брака между ним и Надеевой О.В. само по себе не может служить основанием для отклонения данных доказательств.

Административное наказание назначено Надееву В.А. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, как следствие, жалоба Надеева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░