Решение по делу № 33-545/2021 от 21.01.2021

Судья Кожевников Ю.А.                         Дело № 33-545/2021

УИД 18RS0013-01-2018-002432-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мерзляковой А. В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление третьего лица Мерзляковой А. В. о взыскании с Мерзлякова В. П. судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года исковые требования Мерзлякова В.П. к Мерзлякову Ю.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо Мерзлякова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Мерзлякова В.П. судебных расходов : 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мерзлякова А.В., Мерзляков В.П., Мерзляков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мерзляковой А.В. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела Мерзлякова А.В. была вынуждена заключить соглашение с адвокатом Шайдуллиной В.Ф. и фактически понесла расходы в размере 100 000 руб., оплаченные адвокату. Конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной Шайдуллиной В.Ф. юридической помощи, фактическое процессуальное поведение Мерзляковой А.В. и ее представителя, способствовали принятию судебного акта в пользу Мерзлякова Ю.В., в связи с чем, расходы должны быть возмещены за счет истца Мерзлякова В.П. проигравшего спор. Кроме того, о времени и месте слушания дела заявитель не была извещена надлежащим образом.

В возражениях на частную жалобу Мерзляков В.П. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мерзляков В.П. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Мерзлякову Ю.В. о возложении обязанности на ответчика перенести стену жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу УР, <адрес> на расстояние не менее трех метров от границы смежной с принадлежащим истцу земельным участком, кадастровый №. В последующем истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ требования неоднократно изменялись, в окончательном виде сформулированы: обязать ответчика снести или привести в соответствии с параметрами, установленными в статье 51 Правил землепользования и застройки МО «Ягульское» <адрес> Удмуртской Республики, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Определением Завьяловского районного суда УР от 09 ноября 2018 года, по ходатайству Мерзляковой А.В. к участию в деле привлечена Мерзлякова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Завьяловского районного суда УР от 11 июня 2020 года исковые требования Мерзлякова В.П. к Мерзлякову Ю.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 88,94,98 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что процессуальное поведение Мерзляковой А.В. и ее представителя Мерзляковой А.В., не способствовало принятию решения по рассматриваемому делу, привлечение заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству самой Мерзляковой А.В., учитывая вышеизложенное суд отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мерзляковой А.В. суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, условием для возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов является совершение им активных процессуальных действий, повлекших принятие итогового судебного акта по делу в его пользу.

Поскольку судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств установлено, что процессуальные действия Мерзляковой А.В. и ее представителя, как третьего лица не способствовали к принятию данного судом решения, основания для удовлетворения заявления Мерзляковой А.В. отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Довод частной жалобы о не извещении о судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2020 года подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению и извещение на судебное заседание на 02 ноября 2020 года на 9-30 часов, направлялись третьему лицу Мерзляковой А.В. по месту жительства, указанному заявителем в заявлении: <адрес>, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 196 том 2).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Мерзлякову А.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение по адресу, указанному ею в заявлении.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

    Порядок доставки заказного почтового отправления разряда «Судебное», определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, оператором почтовой связи соблюдены.

    О перемене адреса места жительства Мерзлякова А.В. не уведомляла, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от указанного ранее, не просила.

    Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении Мерзляковой А.В. о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд.

В суд Мерзлякова А.В. не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзляковой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья:                                 Питиримова Г.Ф.