Решение по делу № 33-13982/2016 от 05.10.2016

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-13982/2016 А-146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Гареевой Е.Б.

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Комаровой Н.И. о взыскании кредитной задолженности

встречному иску Комаровой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Комаровой Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Комаровой Н.И. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Комаровой Н.И. сумму комиссии на получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> копейка, сумму комиссии за оплату кредита через терминал в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Комаровой ФИО13 в части взыскания суммы компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> и доходов за оказание данных услуг в размере <данные изъяты>, а также взыскании неустойки в размере взыскания суммы страховой премии – отказать.

Произвести денежный зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Комаровой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» сумму в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (в настоящее время – ПАО) обратилось в суд с иском к Комаровой Н.И. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Комаровой Н.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> в год. Вместе с тем, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, последний платеж был произведен <дата>. По состоянию на <дата> задолженность Комаровой Н.И. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей.

В связи с этим ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» просят взыскать с Комаровой Н.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Комарова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при выдаче кредита, на Комарову Н.И. была незаконно возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных средств через кассу банка, незаконно удержана комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств через терминалы, банком удерживалась комиссия в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также, <дата> банком была удержана комиссия за пополнение ТБС/СКС заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, Комаровой Н.И. с учетом уточненных требований просила взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в свою пользу указанные денежные суммы, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> взысканных сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарова Н.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> рублей, доходов за оказание данных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере взыскания страховой премии. Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в результате недоведения достоверной информации о стоимости консультативных услуг в сфере страхования, а также сведений об НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования, были нарушены ее права потребителя на достоверную информация, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании кредитного соглашения от <дата> №, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время – ПАО) и Комаровой Н.И. последней был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> в год.

Во исполнение кредитного договора банком было осуществлено перечисление денежных средств Комаровой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей, путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита. Однако взятые на себя обязательства о возврате суммы кредита, ответчицей не исполняются надлежащим образом. Последний платеж был внесен <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность Комаровой Н.И. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена ответчицей.

Разрешая спор по существу, оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ответчика Комаровой Н.И. подлежит взысканию кредитная задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.1.4 указанного кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит Банку платеж в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Во исполнение указанных условий соглашения истицей при получении через кассу банка кредитных средств <дата> внесен платеж в размере <данные изъяты>.

Кроме того, за период с <дата> по <дата> Комаровой Н.И. через терминалы банка в счет погашения кредита было проведено 25 операций, за каждую из которых были удержаны комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей. также <дата> с Комаровой Н.И. была удержана банком плата за пополнение ТБС/СКС заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Комаровой Н.И. в части взыскания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также комиссии за погашение кредита через терминалы и комиссии за пополнение ТБС/СКС суд обоснованно исходил из того, что удержание указанных комиссий нарушает права Комаровой Н.И. как потребителя.

Данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка нельзя признать услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, при том, что право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту. Предоставление суммы кредита заемщику является обязанностью банка в силу природы кредитного договора, материальная выгода кредитора по такому договору может быть получена установленными, не противоречащими природе договора и законодательству способами, в частности начислением процентов на сумму основного долга по кредиту, но не обязанностью заемщика произвести плату за получение суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка, и плату за погашение кредита и за пополнение ТБС/СКС, поскольку возможность возложения на заемщика такой обязанности нормами соответствующего законодательства не предусмотрено.

В связи с этим судом правильно удовлетворены требования Комаровой Н.И. о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из взысканных сумм, судом правильно определен размер штрафа за ненадлежащее исполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей исходя из <данные изъяты> от взысканной суммы.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> рублей, доходов за оказание данных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного соглашения Комарова Н.И. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО СК "Гелиос резерв".

Подписывая заявление, Комарова Н.И. собственноручно указала, что она согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита, оказаны банком в полном объеме и что претензий к качеству и объему данных услуг она не имеет. Комарова Н.И. в заявлении согласилась внести банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являлось добровольным волеизъявлением Комаровой Н.И., суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: