Решение по делу № 10-1026/2020 от 07.02.2020

Дело №10-1026/2020 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Колокольцевой О.А. и Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Сидоровой А.Е.,

осужденного Елманова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елманова Н.В. и его адвоката Нечаева К.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года, которым

ЕЛМАНОВ Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

21 февраля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Срок наказания Елманову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ДАНИЛЮК Алексей Сергеевич, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Елманова Н.В. и адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Елманов Н.В. и Данилюк А.С. признаны виновными в совершении 29 июля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области открытого хищения имущества Г.Р.С.. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в составе группы лиц.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Елманова Н.В. адвокат Нечаев К.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя показания, данные Елмановым Н.В. в суде первой инстанции, о нападении потерпевшего на Данилюка А.С., действиях Елманова Н.В., разнимавшего потерпевшего и Данилюка А.С. и «машинально» подобравшего с земли сумку при отсутствии умысла на хищение имущества Г.Р.С.. и не применявшего к нему насилия, отмечает, что Елманов Н.В. настаивал на том, что в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако суд данные объяснения оценил критически. Просит приговор изменить, освободить Елманова Н.В. от ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Елманов Н.В., выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что потерпевший Г.Р.С.. в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, а свидетель Б.А.В.., который находился во время происшедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, является другом потерпевшего, в то время, как продавец ларька – очевидец случившегося не была установлена и допрошена. Просит приговор отменить, вынести новое правильное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Елманова Н.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Елманова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания

потерпевшего Г.Р.С.. об обстоятельствах случившегося, из которых следует, что Данилюк А.С. толкнул его, когда он проходил мимо остановочного комплекса, где незадолго до этого употреблял спиртное с Б.А.В.., Данилюком А.С. и Елмановым Н.В.; потерпевший в результате толчка упал на землю, а Данилюк А.С. сел на него сверху и нанес ему удар по лицу рукой, подошедший Елманов Н.В. также нанес Г.Р.С.. не менее двух ударов ногой по туловищу, после чего Данилюк А.С. с Елмановым Н.В. убежали, похитив его кожаную сумку, в которой находились кошелек, документы, телефон;

свидетеля Б.А.В.. о том, что после совместного с Г.Р.С.., Данилюком А.С. и Елмановым Н.В. употребления спиртного на остановочном комплексе, он и Г.Р.С.. пошли домой, однако последнему нужно было идти в другую сторону, поэтому он вернулся к остановочному комплексу, куда вслед за ним подошел и Б.А.В..; на земле рядом с остановочным комплексом увидел лежавшего Г.Р.С.., на котором сидел Данилюк А.С. и наносил удар рукой в лицо потерпевшего, а стоявший рядом Елманов Н.В. нанес два удара ногой в область туловища Г.Р.С..; услышав крик Б.А.В.., потребовавшего прекратить избиение, Елманов Н.В. подобрал сумку Г.Р.С.. и вместе с Данилюком А.С. убежал с места происшествия;

свидетеля Р.С.Ю.. – сотрудника охранного предприятия, о том, что он в составе группы выезжал по вызову продавца из павильона остановочного комплекса, где находился потерпевший, который сообщил, что его избили двое парней, отобрали сумку с телефоном, документами и деньгами;

свидетеля З.В.В.. – оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о том, что в ходе раскрытия преступления – хищения имущества у Г.Р.С.., телефон которого был оснащен программой поиска, было установлено, что телефон находится у Данилюка А.С., после задержания которого у него были изъяты телефон потерпевшего и портмоне с документами, через Данилюка А.С. был установлен и Елманов Н.В.;

осужденного Данилюка А.В., сообщившего о том, что он действительно толкнул вернувшегося к остановочному комплексу Г.Р.С.., от чего последний упал, Данилюк А.С. же сел на него сверху и ударил кулаком по лицу, Елманов Н.В. при этом также наносил удары ногой по туловищу потерпевшего; когда увидели Б.А.В.., кричавшего о прекращении избиения, то перестали бить потерпевшего, Елманов Н.В. подобрал с земли сумку Г.Р.С.., а Данилюк А.В. – телефон потерпевшего, с которыми убежали с места происшествия, похищенное разделили между собой.

Обоснованно судом приняты во внимание и письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия из которого видно, что в остановочном комплексе изъят телефон «LG» и следы рук; заключение эксперта № 718 от 05 сентября 2019 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный во время осмотра места происшествия на светлой дактилоскопической пленке, отставлен средним пальцем правой руки Данилюка А.С.; протокол личного досмотра Данилюка А.С., в ходе которого оперуполномоченным ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.В.В.. у него были изъяты похищенные телефон, портмоне и документы на имя Г.Р.С.., протокол изъятия этих вещественных доказательств у оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.В.В..

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку и в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым он признал достоверными одни из них и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу показания потерпевшего и свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля Б.А.В.. у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания этих лиц согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, а также с письменными материалами дела. Показания свидетеля Б.А.В.. подробны и последовательны как в ходе его допроса, так и в ходе очных ставок с Данилюком А.С. и Елмановым Н.В., каких-либо оснований для оговора Елманова Н.В. со стороны потерпевшего и свидетеля Б.А.В.. судом не установлено и стороной защиты не приведено. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Показаниям осужденного Елманова Н.В., сообщившего об иных обстоятельствах случившегося, его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом дана надлежащая критическая оценка. С выводом суда первой инстанции о том, что показания осужденного противоречат другим доказательствам по делу, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства случившегося судом установлены верно, действия Елманова Н.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Елманову Н.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который верно определил как опасный. Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, и правомерно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 67 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Учитывая, что Елманов Н.В. ранее судим, а также наличие отягчающих его наказание обстоятельств, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопросов о применении к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Елманову Н.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора изменения, а именно дополнить ее указанием на освобождение Елманова Н.В. из мест лишения свободы 29 марта 2019 года по отбытии наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2011 года, поскольку такие сведения получены судом апелляционной инстанции, а также во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора указать на содержание Елманова Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 31 июля 2019 года.

Эти, вносимые в приговор изменения, не вызывают сомнений в правильности судебного решения по существу уголовного дела и не влекут снижения наказания, назначенного осужденному Елманову Н.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 17 декабря 2019 года в отношении ЕЛМАНОВА Николая Владимировича изменить:

вводную часть дополнить указанием на освобождение Елманова Н.В. из мест лишения свободы 29 марта 2019 года по отбытии наказания по при-говору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2011 года;

во вводной части указать на содержание Елманова Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 31 июля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елманова Н.В. и адвоката Нечаева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи