Решение от 28.06.2021 по делу № 2а-4668/2021 от 28.05.2021

                         УИД: 56RS0018-01-2021-005149-32

Дело № 2а-4668/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                  г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

представителя административного ответчика – Кирилец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руднева Алексея Николаевича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, заместителю начальника тыла Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Гусарову П.А. о признании незаконным бездействия, ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Руднев А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее УМВД России по Оренбургской области).

В обоснование иска указал, что 3 февраля 2021 года обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил добровольно исполнить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 сентября 2020 года, вступившее в законную силу 24 декабря 2020 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года). Ответа на данное обращение не получил.

24 апреля 2021 года вновь обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением, в котором просил добровольно исполнить определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года.

Считает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полученный им ответ от 19 мая 2021 года N за подписью заместителя начальника тыла УМВД России по Оренбургской области Гусарова П.А., не содержит ответы на постановленные в заявлении вопросы, а носит разъяснительный характер.

Полагает, что административным ответчиком при рассмотрении поданных им 3 февраля 2021 года и 24 апреля 2021 года заявлений не выполнена обязанность, предусмотренная статьями 5, 9, 10,12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 8.1, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Просит признать:

- незаконным бездействие административного ответчика УМВД России по Оренбургской области по не рассмотрению заявления от 3 февраля 2021 года; возложить обязанность на административного ответчика УМВД России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от 3 февраля 2021 года:

- незаконным бездействие административного ответчика УМВД России по Оренбургской области по не рассмотрению заявления от 24 апреля 2021 года; возложить обязанность на административного ответчика УМВД России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от 24 апреля 2021 года;

- незаконным ответ административного ответчика УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2021 года N.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника тыла УМВД России по Оренбургской области Гусаров П.А.

Административный истец, административный ответчик – заместитель начальника тыла УМВД России по Оренбургской области Гусаров П.А. в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. Административный истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области – Кирилец Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, свою позицию изложила в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 8 названного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 2 Инструкции).

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1,8.3 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Руднев А.Н. является пенсионером МВД России с 23 марта 2016 года, майором внутренней службы в отставке, поставлен на учет с семьей в составе из 4 человек на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 18 января 2013 года N уникальный номер учетного дела N дата подачи заявления 28 сентября 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 сентября 2020 года исковые требования Руднева А.Н. к УМВД России по Оренбургской области, МВД России о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, возложении обязанности направить в департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России протоколы заседания комиссии, взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство, удовлетворены частично; за Рудневым А.Н. признано право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для ее получения с 28 сентября 2012 года; на УМВД России по Оренбургской области возложена обязанность изменить дату постановки Руднева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 18 января 2013 года на 28 сентября 2012 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

3 февраля 2021 года Руднев А.Н. обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Оренбургской области с заявлением о приобщении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года для добровольного исполнения судебного решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года в части возложения обязанности на УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки Руднева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 18 января 2013 года на 28 сентября 2012 года отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руднева А.Н. к УМВД России по Оренбургской области о возложении обязанности на УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки Руднева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 18 января 2013 года на 28 сентября 2012 года, отказано; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

24 апреля 2021 года истец обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением об исполнении в добровольном порядке определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года.

Данное заявление было зарегистрировано 26 апреля 2021года за N, ответ за подписью заместителя начальника тыла УМВД России по Оренбургской области Гусарова П.А. дан 19 мая 2021 года.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона №59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (статья 428 ГПК РФ).

Анализ приведенных положений законодательства, свидетельствует о том, что заявления Руднева А.Н. от 3 февраля 2021года, от 24 апреля 2021года о добровольном исполнении решении суда не содержат в себе признаков обращений подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку данные заявления касаются вопросов исполнения решения суда.

Порядок исполнения решения суда предусмотрен нормами Гражданского процессуального законодательства (статьями 210-215 ГПК РФ), Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного ответчика обязанности рассмотреть заявления Руднева А.Н. в порядке, предусмотренном для обращения граждан не возникло, а следовательно оснований для удовлетворения иска о признании бездействия по не рассмотрению заявлений от 3 февраля, 24 апреля 2021года и возложении обязанности по их рассмотрению не имеется.

Из содержания ответа от 19 мая 2021 года N за подписью заместителя начальника тыла УМВД России по Оренбургской области Гусарова П.А. следует, что во исполнение решения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, постоянной действующей комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Оренбургской области (протокол заседания от 11 мая 2021 года N, утвержден распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 11 мая 2021 года N) принято решение об изменении даты постановки на учет с 28 сентября 2012 года на 18 января 2013 года. При этом, право на получение единовременной социальной выплаты будет реализовано в очередном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оспаривая законность указанного ответа, административный истец ссылается на его разъяснительный характер, как не предоставляющий ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания ответа от 19 мая 2021года N за подписью заместителя начальника тыла УМВД России по Оренбургской области Гусарова П.А. незаконным.

При этом суд исходит из того, что при подготовке данного ответа нарушений, с которыми истец в рассматриваемом деле связывает нарушение своих прав, административными ответчиками допущено не было. То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им положения Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», полагает направленный в его адрес ответ немотивированным, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку обращение Руднева А.Н. не подлежало рассмотрению в порядке предусмотренном Законом №59-ФЗ, оспариваемый им ответ от 19 мая 2021года был дан как информационный, указывающий на хронологию действий принятых административным ответчиком во исполнение решения суда. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным ответа от 19 мая 2021года не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа, основано на субъективном мнении истца, противоречит представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Руднева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-4668/2021,

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░