Решение по делу № 2а-846/2020 от 22.10.2019

Дело № 2а-846/2020             16 марта 2020 года

78RS0008-01-2019-007239-15                  Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Николаю Алексеевичу, старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мариян Николаю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об оценке имущества,

с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. от 16.09.2019 <№> об оценке имущества.

В обоснование иска указано, что в производстве Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от 18.04.2019 № <№>, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.04.2019 <№>, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. по акту описи и ареста имущества от 11.06.2019 произведен арест ? доли нежилого помещения площадью 113,4 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащего административному истцу. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества в адрес административного истца не направлялось. Согласно отчету оценщика от 16.09.2019 года № ГК-129-12/19-67 стоимость арестованного по Акту от 11.06.2019 имущества, а именно ? доли нежилого помещения площадью 113,4 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый <№>, составила 3 816 000 рублей. Постановлением от 16.09.2019 года <№> о принятии результатов оценки имущества административного истца в отношении следующего имущества: ? доли нежилого помещения площадью 113,4 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый <№>, административным ответчиком принят и утвержден вышеназванный отчет от 04.10.2019, а также установленная в нем стоимость имущества.

Постановление от 16.09.2019 года <№> о принятии результатов оценки имущества получено административным истцом 17.10.2019. Административный истец считает постановление от 16.09.2019 года № 78031/19/2729238 об оценке имущества незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно оценочная стоимость данного имущества является констатацией кадастровый стоимости объекта недвижимости, которая является заниженной к реальной рыночной стоимости объекта.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю Медведкову С.А., который требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик старший пристав Ладожского ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. в судебное заседание не явился, доверил участие в деле судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимову А.Н., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аналитический центр «Кронос» Рахштейн Е.Я. в судебное заедание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мамчур С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а также отчет об оценке недвижимости, проведенной ООО «Гранд-экспертиза и Оценка» № О-24-1/19 от 29.09.2019.

Учитывая надлежащее уведомление не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 16.09.2019, в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.09.2019, согласно которому, в адрес Жукова Д.В. (<адрес>) простым почтовым отправлением направлено постановление о принятии результатов оценки от 16.09.2019 № 78031/19/2729238 (т.2 л.д. 111).

Как указывает административный истец, копия оспариваемого постановления им получена 16.10.2019, что подтверждается представленным конвертом (л.д. 245-246 т. 1), следовательно, обратившись в суд 22.10.2019, административный истец не пропустил установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.09.2019 судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. № 78031/19/2729238 приняты результаты оценки ? доли нежилого помещения площадью 113,4 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый <№>, в соответствии с отчетом оценщика №ГК-129-12/19-67 от 16.09.2019 на сумму 3 816 000 рублей (л.д. 247-248 т.1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №ГК-129-12/19-67 от 16.09.2019, составленным ООО Аналитическим центром «Кронос», стоимость ? доли нежилого помещения площадью 113,4 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый <№>, составляет 3 816 000 рублей (л.д. 1-78 т.2).

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.32-33 т. 1).

По заказу административного истца проведена оценка рыночной стоимости недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, результат которой приобщен к материалам дела. Согласно отчету №57/19 от 27.02.2019 ООО «Городская экспертиза» рыночная стоимость указанного помещения составляет 28 390 000 (л.д. 18-18об. т. 1)

По ходатайству представителя административного истца Медведкова С.А. 21.11.2019 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 51-53 т. 1).

В заключении эксперта №10 от 29.01.2020, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <№> на день проведения оценки составляет 5 742 551,07 рублей (л.д. 58-93 т.1).

Согласно отчету об оценке недвижимости ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» № О-24-1/19 от 29.09.2019, представленному заинтересованным лицом Мамчур С.С., стоимость ? доли помещения по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, на дату проведения составляет 2 680 000 рублей (л.д. 140-213 т.1).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Ловков А.Б., проводивший исследование №101 от 29.01.2020, который пояснил, что при проведении оценки им были использованы для сравнения объекты, указанные в заключении. Это были объекты, аналогичные по площади, расположенные в центральном районе, сопоставимые по проходимости, состоянию отделки и назначению: 3 объекта на Загородном проспекте и 1 на Лиговском проспекте. При даче заключения экспертом использовалась понижающая корректировка на торговый этаж. На дату проведения оценки сопоставимых объектов по проходимости с исследуемым объектом не было (л.д. 115-116 т.2).

В судебном заседании также был опрошен специалист ООО «Гранд-Экспертиза Барабаш А.В., давший заключение № О-24-1/19 от 29.09.2019, который пояснил, что при проведении экспертизы им был использован сравнительный подход, цена была снижена на стоимость НДС и стоимость условий продажи, объекты были им осмотрены. Он использовал 4 группы скидок, полученный результат уменьшил на «первую группу» скидок, связанные с условиями продажи. Также были использованы скидки на физические составляющие и местоположение, потому что один из аналогов был расположен на втором этаже. По мнению специалиста Б. объекты, расположенные на Лиговском проспекте и Загородном проспекте не могут сравниваться с объектом, расположенном на Кузнечном переулке в Санкт-Петербурге, поскольку проходимость на центральных улицах города значительно больше, чем у исследуемого объекта (т.2 л.д. 116).

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, как противоречащее иным имеющимся в материалах дела доказательствам, выполненным без всестороннего и полного исследования материалов административного дела, без учета фактического расположения нежилого помещения и проходимости с точки зрения экономической выгоды и конкурентоспособности.

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №ГК-129-12/19-67 от 16.09.2019, составленный ООО Аналитическим центром «Кронос», по мнению суда, соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 о принятии результатов оценки ? доли нежилого помещения площадью 113,4 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый <№>, в соответствии с отчетом оценщика №ГК-129-12/19-67 от 16.09.2019 на сумму 3 816 000 рублей, не привело к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Кроме того суд учитывает, что объект не был реализован по цене, установленной названным отчетом ООО «Аналитический центр «Кронос» в 3 816 000 рублей, что в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» потребовало уменьшения продажной стоимости.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действием административного ответчика.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2020 года