Решение по делу № 33-4085/2021 от 11.05.2021

Судья Ивакина Е.А.                                                                                      Дело № 33-4085

64RS0046-01-2020-002182-55

Дело № 2-1781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Паршиной С.В.,

    судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Н.А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Моисеева Н.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Синицына С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Дудатия И.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости в размере 515 610 руб., неустойки за период с 08 апреля                   2020 года по день исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 26 сентября 2018 года приобрел у ООО «ПремьеКар» автомобиль Лада-212140 стоимостью 461 900 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, были окрашены рамка лобового стекла, проем двери передний левый, дверь задка, произведена наружная окраска панели задка в сборе, заменен рулевой вал. В настоящее время в автомобиле вновь выявлены дефекты, требующие повторной окраски рамки лобового стекла, проема двери передней левой, двери задка, также вновь проявился продольный вертикальный люфт на рулевом вале. 13 марта 2020 года истец обратился к ответчику, как изготовителю автомобиля, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ответа от 20 марта 2020 года ответчик уведомил истца о том, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «ПремьеКар». Согласно акту сдачи-приема автомобиля и расписки от 20 марта 2020 года автомобиль был принят в сервис            ООО «ПремьеКар», в ходе проверки качества установлены: дефект требующий повторной окраски рамки лобового стекла (коррозия ЛKП рамки лобового стекла) - не установлено; дефект требующий повторной окраски проема двери передней левой (коррозия ЛKП левого порога в месте соединения с левым передним крылом) - установлено; дефект, требующий повторной окраски двери задка (коррозия ЛКП внутренней поверхности двери багажника) - установлено; продольный вертикальный люфт на рулевом вале - установлено. Поскольку до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября                 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца Моисеева Н.А. в пользу ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Моисеев Н.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеева Н.А. на основании договора купли-продажи № 0000000479 от 26 сентября 2018 года приобрел у ООО «ПремьеКар» автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, стоимостью 461 900 руб.

Товар передан потребителю в тот же день – 26 сентября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

    Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца или 50000 км пробега.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время АО «АВТОВАЗ»), что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки.

Так, согласно заказ-наряда № 23404 от 17 апреля 2019 года были произведены: окраска рамки лобового стекла, окраска проема двери передней левой, окраска двери задка.

Согласно заказ-наряда № 2313/27832 от 08 ноября 2019 года была произведена наружная окраска панели задка в сборе.

На основании заказ-наряд-договора № ПК00029487 от 14 февраля 2020 года была произведена, в том числе замена рулевого вала.

Из искового заявления следует, что после устранения данных недостатков были выявлены дефекты автомобиля, требующие повторной окраски рамки лобового стекла, проема двери передней левой, двери задка, вновь проявился продольный вертикальный люфт на рулевом вале.

13 марта 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 сентября 2018 года и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 461 900 руб.

20 марта 2020 года в адрес Моисеева Н.А. ответчиком направлена телеграмма, в которой указано, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «ПремьеКар» по адресу: <адрес>. Также указано, что автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю необходимо иметь при себе все необходимые документы, разъяснено, что уклонение от возврата товара изготовителю ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения.

В тот же день Моисеев Н.А. сдал автомобиль на проверку качества в                      ООО «ПремьеКар», что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля от 20 марта 2020 года и распиской.

По окончании проведения проверки технического состояния автомобиля комиссией в составе: сервис-менеджера, технического эксперта и мастера цеха              ООО «ПремьеКар» составлен акт № 3 от 20 марта 2020 года, согласно которому: дефект, требующий повторной окраски рамки лобового стекла (коррозия лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) рамки лобового стекла) - не установлено; дефект, требующий повторной окраски проема двери передней левой (коррозия ЛKП левого порога в месте соединения с левым передним крылом) - установлено; дефект, требующий повторной окраски двери задка (коррозия ЛКП внутренней поверхности двери багажника) - установлено; продольный вертикальный люфт на рулевом вале - установлено. Комиссией принято решение о направлении на заводскую комиссию              (т. 1 л.д. 20).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения и повторного проявления после их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательское бюро «Эксперт».

Из заключения экспертов № 09/07/2020/КБ от 09 июля 2020 года следует, что экспертами выводы разделены на несколько блоков, каждый из которых относится к отдельному из заявленных в исковом заявлении недостатку автомобиля. Так, в отношении двери задка было установлено, что по кромкам окон каркаса двери задка в нижней части детали фиксируется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Причиной образования недостатков является наличие очагов коррозии в пространстве между каркасом и облицовкой двери задка. Дефект более выражен в правой части детали. Вид дефектов до устранения не представлен, соответственно, определить точный характер и локализацию дефектов ЛКП на момент обращения клиента не представляется возможным. Каркас двери задка полностью окрашен при выполнении работ в соответствии с заказ-наряд-договором № ПК00023404 от 17 апреля 2019 года. Выполнение работ по устранению дефектов в соответствии с технологией, рекомендованной производителем транспортного средства, то есть путем окраски каркаса двери задка, не приводит к устранению очагов коррозии в пространстве между каркасом и облицовкой, что приводит к повторному проявлению недостатков. Недостатки носят производственный характер.

Определением суда первой инстанции по данному гражданскому делу также была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № 03/09/2020/КБ (дополнительная экспертиза) от        03 сентября 2020 года, установленные в ходе первоначального исследования дефекты, в том числе дефекты ЛКП двери задка, подтверждены.

Также дополнительной судебной экспертизой установлено, на момент производства экспертного исследования наиболее близкими потребительскими свойствами, техническими характеристиками и комплектацией соответствующими автомобилю Lada 212140, идентификационный номер (VIN) №, обладает автомобиль Lada 4x4 3дв в исполнении Classic. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу составляет 572 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы, поставленные судом и участниками процесса. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы были установлены недостатки ЛКП в месте стыка рамы ветрового окна с крышей, имелись следы устранения недостатков с нарушением технологии завода-изготовителя. При первом обращении истца по заказ-наряду от            17 апреля 2019 года была предпринята попытка устранения недостатка по технологии завода-изготовителя. Одной из причин назначения по делу дополнительной судебной экспертизы явилось представление дополнительных фото- и видеоматериалов, которые позволили ограничить временной промежуток, в который повторно была предпринята попытка устранения дефекта с нарушением технологии завода-изготовителя. После 17 апреля 2019 года были сделаны фотографии, на которых зафиксировано состояние автомобиля после проведения ремонта по технологии завода-изготовителя. Затем 11 ноября 2019 года были сделаны фотографии, на которых зафиксировано состояние автомобиля примерно такое, каким оно было на момент производства экспертизы, то есть после второго ремонта. Таким образом, поверх первоначального ремонта, произведенного дилером, был произведен еще один ремонт, кто его провел и когда, установить экспертным путем невозможно. По второму заказ-наряду от 08 ноября 2019 года выполнялись работы по окраске крышки багажника, отсутствует указание, что выполнялись какие-либо работы в области крыши. Ремонт двери задка производился по второму заказ-наряду, она была полностью демонтирована, разобрана и окрашена по технологии завода-изготовителя, но это не привело к устранению недостатка. На момент производства экспертизы вновь было обнаружено нарушение ЛКП на двери багажника. На фотографиях не зафиксированы очаги коррозии, которые были устранены изначально, в связи с чем невозможно установить, в каком конкретно месте двери задка ранее имелись нарушения ЛКП. На момент производства экспертизы коррозия была в месте стыка деталей. Если очаг коррозии окрасить сверху, то недостаток снова проявится. Имеет место щелевая коррозия. Устранение указанного недостатка должно производиться путем заменены двери задка.

Данные экспертные заключения и показания эксперта оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по                                ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был повторно выявлен недостаток в виде нарушения ЛКП на двери задка, рамке лобового стекла, проема двери передней левой, дефект рулевого вала.

Из представленных заключений экспертов, а также акта проверки технического состояния автомобиля от 20 марта 2020 года, составленного               ООО «ПремьеКар», следует, что в спорном автомобиле имеются недостатки, в том числе нарушения ЛКП на двери задка, проявившиеся вновь после их устранения.

    Следовательно, в настоящее время у автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска имеется производственный недостаток – дефект ЛКП на двери задка, который ранее устранялся по гарантии завода-изготовителя и возник вновь, что свидетельствует о существенности такого недостатка.

Сам по себе факт того, что недостаток ЛКП возник вновь после проведенного официальным дилером изготовителя – ООО «ПремьеКар» гарантийного ремонта, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку         Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение изготовителя от ответственности только в случае, если ненадлежащее качество товара произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется существенный недостаток, который носит производственный характер, а, следовательно, ответчик, как изготовитель, несет за него ответственность.

С учетом изложенного выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара нельзя признать законными и обоснованными.

    Учитывая, что исковые требования предъявлены к изготовителю товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Моисеева Н.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 461 900 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140 (LADA 4х4), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение 14 дней со дня вынесения апелляционного определения.

    В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что на момент производства экспертного исследования, наиболее близкими потребительскими свойствами, техническими характеристиками и комплектацией соответствующими автомобилю Lada 212140, идентификационный номер (VIN) №, обладает автомобиль Lada 4x4 3дв в исполнении Classic. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу составляет 572 900 руб.

При указанных обстоятельствах с АО «АВТОВАЗ» в пользу Моисеева Н.А. подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере                     53 710 руб. (515 610 - 461 900).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Моисеева Н.А. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные Моисеевым Н.А. требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Указанные положения нашли свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года по делу № 46-КГ21-14-К6.

Требования Моисеева Н.А. к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

Как следует из искового заявления, Моисеевым Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требований как потребителя за период, начиная с 08 апреля 2020 года по день исполнения обязательства, т.е. в период действия моратория, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон в данном случае распространяется действие введенного моратория.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период, заявленный истцом, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                     28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что                           АО «АВТОВАЗ» добровольно в установленный законом срок (до введения моратория) не удовлетворило требование Моисеева Н.А. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до                 52 061 руб. (461 900 + 53 710 + 5 000)/10%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах с АО «АВТОВАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз на общую сумму 115 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным учреждением документами.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение расходов на оплату услуг представителя по делу истец не представил соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 656 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября                    2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Моисеева Н.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Моисеева Н.А. стоимость автомобиля в размере 461900 руб., убытки в виде разницы в стоимости в размере 53710 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52061 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева Н.А. отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000 руб.

    Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8656 руб.

    Возложить на Моисеева Н.А. в течение 14 дней со дня вынесения апелляционного определения возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль Лада, 212140 Лада 4х4, идентификационный номер №.

Председательствующий

Судьи