Решение по делу № 2-2871/2019 от 12.04.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 28.10.2019 года           2-2871/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО8

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО1, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, признании права собственности на <адрес>, признании права собственности на <адрес> в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО2 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <адрес>. Он (истец) в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные квартиры, однако в выдаче свидетельства ему отказано по тем основаниям, что имеется завещание ФИО2., в котором она завещала все свое имущество, в том числе спорные квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО1 С данным завещанием он (истец) не согласен, поскольку при жизни ФИО2 страдала алкоголизмом, тяжелой формой гипертонии, считает, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в другом судебном процессе в Серпуховском городском суде <адрес>.

Обсудив ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом судебном процессе, суд ходатайство отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не моя явиться в судебное заседание по уважительной причине, представитель истца в судебное заседание не представил, что противоречит нормам ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной, настоящее дело назначено к рассмотрению в 10.40 час, а дело в Серпуховском городском суде назначено на 12.00 час, представитель истца ознакомился с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность представить возражения и другие доказательства по делу, кроме того, суд принял во внимание, что дело приняло крайне затяжной характер.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ «1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме».

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием».

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в равных долях по 1/3 доли каждой (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из <адрес> (л.д. 7-10).

Наследником после смерти умершей по закону является племянник ФИО3 (л.д. 13-16).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО2 знает как соседку. Ответчиков знает как подруг ФИО2 ФИО2 умерла весной 2018 года. ФИО2 страдала алкоголизмом, лечилась от запоев. Ответчики вместе с ФИО2 употребляли алкогольные напитки. Иногда ФИО2 теряла память от водки, заговаривалась, тряслась. У ФИО2 были проблемы с суставами, она ходила с палочкой.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО2 знает как соседку. Ответчиков знает как двоюродных сестер ФИО2 ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запои. ФИО2 кодировали.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 знает как соседей, ответчиков не знает. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запой. ФИО2 говорила, что хочет оставить однокомнатную квартиру ФИО3 Похороны и поминки ФИО2 оплачивала мама ФИО3 За год до смерти ФИО2 стала неадекватной, одно и то же повторяла, часто путалась, не отвечала на вопросы. ФИО2 страдала гипертонией, была черепно-мозговая травма.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО3 и ФИО2 знает. Ответчиков не знает. Со слов ФИО2 ей известно, что ответчики двоюродные сестры ФИО2 ФИО2 была хорошим и добрым человеком, но употребляла спиртные напитки. После смерти мамы ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками, уходить в запои. ФИО2 говорила, что хочет оставить квартиру ФИО3 ФИО2 говорила, что ее «замучили» родственники из <адрес>, что они тянут из нее только деньги. Похороны и поминки ФИО2 оплачивала ФИО7, мама ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ФИО2 знала. ФИО2 умерла в сентябре 2018 года. Ответчики - родственники ФИО2 ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, особенно стала сильно выпивать после смерти своей мамы, которая умерла в 2016 году, уходила в запои. Ухаживали за ФИО2 - ФИО7, мама ФИО3 и ФИО3 ФИО2 говорила, что родственники из Липецка тянут из нее деньги, говорила, что все хочет завещать ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО2 знает, так как снимает у нее квартиру. В состоянии алкогольного опьянения она (свидетель) ФИО2 никогда не видела. ФИО4 она увидела летом 2018 года, ФИО2 представила ФИО4 как сестру.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ФИО2 знает как соседку. ФИО4 видел два раза. В состоянии алкогольного опьянения он (свидетель) ФИО2 никогда не видел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам МОПБ им. Яковенко (л.д. 86-87).

Из заключения экспертизы видно, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), не страдала. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо объективных сведений об имевшихся у подэкспертной психических расстройствах, медицинской документации, свидетельствующих о состоянии ФИО2 в период, предшествовавший юридически значимому (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент составления завещания и после, отсутствуют. Сведения, полученные от свидетелей, содержащиеся в гражданском деле, недостаточны и противоречивы. Как не страдавшая каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавших бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО1, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, истец суду не представил, согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленную представителем истца справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, проживающая по адресу: <адрес>, обращалась в медцентр ООО «Манус-М» за медицинской помощью (л.д. 98), суд во внимание принять не может, так как данное обращение имело место в незначимый период, составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка правового значения не имеет.

Оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что ФИО18 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, суд исходит из того, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а поскольку ФИО2 распорядилась при жизни принадлежащим ей имуществом, то суд не находит оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорные квартиры после смерти ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, признании права собственности на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева