Решение по делу № 33-4489/2023 от 01.03.2023

61RS0022-01-2022-00879-39

Судья Жерноклеева А.В.             дело № 33-4489 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 5459/2022 по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия,

установила:

Тимошенко И.В. обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что 03 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор банковского вклада сроком на 3 года с ежемесячной выплатой процентов на отдельный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный в этот же день дебетовой банковской картой с тарифным планом «Амурский тигр - карта к вкладу», обслуживание которого согласно тарифному плану должно было быть бесплатным.

В день окончания срока вклада 02 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и прекращении действия карты АО «Россельхозбанк» - тарифный план «Дебетовая карта «Амурский тигр - карта ко вкладу», а также переоформлении вклада на новый срок на 1 год и выплатой процентов в конце срока действия вклада. При этом сама карта была сдана.

По истечению срока действий договора банковского счета 02 сентября 2022 года истцу было указано о наличии задолженности по счету с тарифным планом «Амурский тигр - карта ко вкладу» в размере 600 руб. за годовое обслуживание карты.

Требование истца о закрытии счета дебетовой банковской карты с тарифным планом «Амурский тигр - карта к вкладу» без погашения задолженности ответчиком было отклонено.

При рассмотрении дела ответчиком был закрыт спорный банковский счет с аннулированием начисленной задолженности.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать действия АО «Россельхозбанк» по отказу Тимошенко И.В. в закрытии банковского счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными; признать действия АО «Россельхозбанк» по начислению платы за обслуживание банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дебетовой банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с тарифным планом «Амурский тигр - карта к вкладу» после получения заявления Тимошенко И.В. от 02.09.2021 г. о закрытии указанного банковского счета и прекращения действия указанной дебетовой банковской карты незаконными; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Тимошенко И.В. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года признаны действия АО «Россельхозбанк» по отказу Тимошенко И.В. в закрытии банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными.

Суд признал действия АО Россельхозбанк» по начислению платы за обслуживание банковской карты « Амурский тигр- карта по вкладу» (счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) после получения заявления Тимошенко И.В. от 02.09.2021 года о закрытии указанного банковского счета и прекращения действия указанной дебетовой банковской карты незаконными.

Судом взыскана с АО «Россельхозбанк» в пользу Тимошенко И.В. денежная компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в местный бюджет госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что требования истца были в добровольной форме и досудебном порядке удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что карта с тарифным планом «Амурский тигр - карта к вкладу», была автоматически перевыпущена за 1 день до срока окончания действия договора, связи с чем действия ответчика по закрытию счета 20 октября 2022 года были осуществлены после истечения 45 дней с момента окончания последней дебетовой карты в соответствии с локальными актами АО «Россельхозбанк». В жалобе апеллянт указывает на злоупотребление истцом своим правом, указывает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

    На апелляционную жалобу поступили возражения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка Русакову М.В., Тимошенко И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 845, 859 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», и исходил из того, что сами по себе действия АО Россельхозбанк» по отказу Тимошенко И.В. в закрытии банковского и по начислению платы за обслуживание банковской карты «Амурский тигр- карта по вкладу» после получения заявления о закрытии указанного банковского счета и прекращения действия указанной дебетовой банковской карты являются незаконными и нарушают права истца как потребителя. В связи с чем, руководствуясь Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф - 1500 руб.

При этом суд указал, что погашение задолженности самим банком за обслуживание карты и закрытие карты более чем через год после получение заявления не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

    В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

    Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,03 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 3 года с ежемесячной выплатой процентов на отдельный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с оформленной дебетовой банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с тарифным планом «Амурский тигр - карта к вкладу» при бесплатном обслуживании карты.

    Тимошенко И.В. 02 сентября 2021 года обратился в банк с заявлением о закрытии счета и прекращении действия дебетовой карты АО «Россельхозбанк» - тарифный план дебетовая карта «Амурский тигр - карта ко вкладу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сдал указанную карту.

    Согласно позиции ответчика в виду перевыпуск аавтоматически 01 сентября 2021 года карта Амурский тигр - карта ко вкладу» с начислением комиссия за обслуживание карты в размере 600 руб., у истца образовалась задолженность за обслуживание банковской карты по открытому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 600 р.

    Вследствие неполучения и неактивации перевыпущенной карты клиентом комиссия за перевыпуск карты в сумме 600 руб. была погашена. Дебетовая карта закрыта 19 сентября 2022 года, счет - 20 сентября 2022 года.

    В связи с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, поскольку начисленная задолженность по обслуживанию карты после принятия заявления о расторжении договора незаконна истцом воля на расторжение договора банковского счета выражена, ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

    Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя были нарушены, требования истца о закрытии счета ответчиком удовлетворены обоснованно, у суда первой инстанции имелись правовые основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

    Доводы жалобы о том, что Банк при закрытии счета руководствовался локальными инструкциями кредитной организации, согласно которой закрытие счета осуществляется после истечении 45 дней с момента окончания последней дебетовой карты, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

    В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 01.04.2022) "О банках и банковской деятельности" указано, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям, правила осуществления которых, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

    Кроме того, согласно п. п. 8.1, 8.2 Инструкции N 204-И Инструкция Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено право, а не обязанность подразделений Банка России принять внутренние документы о порядке открытия и закрытия счетов, документах и сведениях, необходимых для открытия счета.

    Указание в жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом, и на стороне истца имеется неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Обязанности по доказыванию своей добросовестности, которая в силу основ гражданского законодательства презюмируется, у истца не имеется. То обстоятельство, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф, не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, а является мерой ответственности ответчика за нарушение прав потребителя.

    Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения по иску основаны на неверном толковании приведенных норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к верным выводам на основании установленных по делу обстоятельств.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи