Решение по делу № 33-12907/2023 от 13.06.2023

УИД 03RS0003-01-2021-012901-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-12907/2023

город Уфа                                         09 августа 2023 г.

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ККВ

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» о взыскании судебных расходов

установил:

АШМ обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» (далее по тексту – ООО «Автофорум») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений просил: расторгнуть договор купли-продажи №... автомобиля от дата; взыскать с ООО «Автофорум» денежные средства, уплаченные за товар с учетом возмещения разницы в стоимости в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований АШМ к ООО «Автофорум» отказано в полном объеме. С АШМ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АШМ – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кировского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба АШМ – без удовлетворения.

дата ООО «Автофорум» в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено, с АШМ в пользу ООО «Автофорум» взысканы расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

На указанное определение истцом АШМ подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по заявлению ООО «Автофорум» о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованное лицо (истец по гражданскому делу) АШМ не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании дата

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо (истца по гражданскому делу) АШМ, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и ее стоимость не соответствует объему работ, выполненных экспертом, является завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что АШМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Автофорум» - ШРК заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда адрес от дата, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»). Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на ответчика ООО «Автофорум».

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила ... рублей. Ответчиком по делу оплата стоимости экспертизы произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований АШМ к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с учетом возмещения разницы в стоимости, неустойки за нарушение сроков в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АШМ – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кировского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба АШМ – без удовлетворения.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что АШМ было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит требования ООО «Автофорум» о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы АШМ о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме и с грубыми нарушениями закона, а также о том, что размер вознаграждения экспертов завышен, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от дата эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Кировского районного суда адрес от дата перед экспертами были поставлены четыре вопроса.

ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» представлено финансово-экономической обоснование судебной экспертизы, проведенной на основании определения от дата, согласно которому на проведение экспертизы было затрачено 36 часов; стоимость одного часа составляет ... рублей; стоимость доставки материалов из суда и доставка экспертизы в суд составила ... рублей. Итого: ... рублей.

Из заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» следует, что экспертиза проводилась одним экспертом. При этом дважды производился осмотр транспортного средства; применены различные методы исследования; различное оборудование и программные средства. Дважды проведена тестовая поездка; диагностика транспортного средства. Произведен частичный демонтаж оборудования (блок мультимедиа). Экспертом проанализированы материалы гражданского дела; руководство по эксплуатации автомобиля; протоколы диагностики, выполненной длинными тестами сканеров бортовой системы самодиагностики; материалы фотофиксации, полученные в ходе натурного исследования. Составлено само экспертное заключение.

Таким образом, объем выполненной работы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует количеству часов, затраченных экспертом и указанных ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в финансово-экономическом обосновании.

Произведённая ООО «Автофорум» оплата в сумме ... рублей подтверждается платёжным поручением №... от дата

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера стоимости экспертизы, о чем заявил АШМ, указывая о несоответствии объема выполненной работы ее стоимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности проведения судебной экспертизы при значительно меньших расходах на ее оплату.

Иных оснований для снижения размера стоимости экспертизы, в том числе по мотивам своего материального положения, АШМ не привел. Судом апелляционной инстанции других оснований для снижения размера судебных расходов либо освобождения АШМ от их несения - не установлено.

Доводы АШМ о том, что экспертиза проведена с нарушениями, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, так как данные расходы понесены ООО «Автофорум» в полном объеме при том, что именно результаты судебной экспертизы были положены в основу состоявшегося по делу решения, которым АШМ в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум» было отказано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда адрес от дата отменить

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АШМ (паспорт: №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                     Савина О.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ДАШ