Решение по делу № 33-5488/2019 от 13.06.2019

Судья Шаронова Е.С. № 33-5488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Силантьевой Г.Б. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.03.2019 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Силантьевой Г.Б. к Огурцову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Чернова А.Г., представлявшего интересы Силантьевой Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Силантьева Г.Б. обратилась с указанным выше иском, уточнив 21.03.2019 года исковые требования, просила возложить на Огурцова В.А. обязанность на период проведения строительных работ по оштукатуриванию и утеплению наружной стены своего дома предоставить ей право прохода по земельному участку ответчика, демонтировать конструкцию в виде металлического шеста и листа железа, восстановить забор, цементную опалубку фундамента ее дома, убрать мусор с территории ее земельного участка, а также взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 24 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Ответчик своими действиями создает ей препятствия в пользовании данным имуществом: заколачивает окна ее дома, отказывает ей в возможности провести окончательную отделку дома с наружной стороны, разбивает ломом бетонную оснастку фундамента дома, произвел демонтаж ее забора и установил на его месте лист шифера, а также произвел складирование мусора на территории ее земельного участка.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.03.2019 года производство по делу по иску Силантьевой Г.Б. в части возложения на Огурцова В.А. обязанности по предоставлению Силантьевой Г.Б. возможности завершить реконструкцию ее дома (производство его отделки с наружной стороны), а также по предоставлению ей права прохода по части земельного участка, принадлежащего Огурцову В.А., на период проведения строительных работ по оштукатуриванию и утеплению наружной стены дома прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Силантьева Г.Б. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказалась от части исковых требований под влиянием заблуждения из-за обмана ее ответчиком, который утверждал, что она не имеет права заявлять такие требования.

Возражая против доводов жалобы, Огурцов В.А. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с принципом диспозитивности свобода сторон выражается в распоряжении своими материальными и процессуальными правами, стороны вправе совершать распорядительные действия, направленные на изменение иска или прекращение спора.

Отказ от иска - одностороннее распорядительное действие истца, которое может быть вызвано различными мотивами.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части возложения на Огурцова В.А. обязанности по предоставлению ей возможности завершить реконструкцию ее дома (производство его отделки с наружной стороны), а также по предоставлению ей права прохода по части земельного участка, принадлежащего Огурцову В.А., на период проведения строительных работ по оштукатуриванию и утеплению наружной стены дома, в заявлении указаны последствия такого отказа.

Согласно протоколу судебного заседания суд разъяснял участникам процесса положения, предусмотренные статьями 39, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв для согласования истцом Силантьевой Г.Б. процессуальной позиции со своим представителем Черновым А.Г., подготовки письменного заявления об отказе от указанных исковых требований.

Силантьева Г.Б. и ее представитель Чернов А.Г. подтвердили, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, следует признать правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данный отказ и прекратил в части производство по делу на основании положений статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.03.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Силантьевой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: