Решение по делу № 33-3763/2024 от 12.09.2024

УИД 58RS0007-01-2022-001557-08 № 2-1/2024

Судья Надысина Е.В. № 33-3763/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Востряков Р.Ш. к Зенюковой А.М., кадастровому инженеру Зимаев В.М. о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане, установлении смежной границы земельного участка по апелляционной жалобе Зенюковой А.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 3 июня 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Востряков Р.Ш. к Зенюковой А.М., кадастровому инженеру Зимаев В.М. о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане, установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Зимаев В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно графическому приложению № по координатам, отраженным в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», а именно по координатам:

Номер точки Х    Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Зенюкова А.М. (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Востряков Р.Ш. (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зенюковой А.М. по доверенности Селекаева Р.Ш., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Востряков Р.Ш. обратился в суд с иском к Зенюковой А.М., кадастровому инженеру Зимаеву В.М. о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане, установлении смежной границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Зенюкова А.М. Фактическая смежная граница между земельными участками проходит по деревянному забору от фасада дома и по стене жилого дома Зенюковой А.М. В ноябре 2022 года ему стало известно о проведении ответчиком кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № без согласования местоположения смежной границы с ним. Кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером Зимаевым В.М. Вместе с тем, смежная граница земельных участков сформировалась более 15 лет. Его земельный участок всегда был огорожен забором, обрабатывался, на нем имеются насаждения, камни, которыми засыпан погреб. Однако при межевании данные обстоятельства учтены кадастровым инженером не были. В результате кадастровых работ кадастровым инженером не приняты меры по установлению собственника смежного земельного участка, часть его земельного участка вошла в состав земельного участка ответчика без законных на то оснований, чем нарушены его права как собственника. После уточнения требований просил признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Зимаевым В.М., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно графическому приложению № по координатам, отраженным в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», а именно по координатам:

Номер точки Х     Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Представитель Зенюковой А.М. по доверенности Селекаев Р.Ш. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Городищенский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зенюкова А.М. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что предложенный вариант установления границ сторон подлежал отклонению. Указание в решении, что ею надлежащим образом не было проведено согласование границ со смежным землепользователем, само по себе не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что описание данных о характерных поворотных точках местоположения части границ земельного участка №, являющихся смежными относительно земельных участков №, в ЕГРН приведено с учетом описания закрепления на местности аналогичных характерных точек границ земельных участков № с точностью не ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения со средней квадратичной погрешностью определения XY координат характерных точек границ земельного участка в 0, 1 м. Уточнение местоположения границ земельного участка № относительно земель неразграниченной собственности, не содержащих данных о точности их определения с нормативной точностью, в рассматриваемом случае должно происходить с учетом описания закрепления на местности уже существующих характерных точек границ такого земельного участка и границ, существующих на местности пятнадцать лет и более. Эксперты руководствовались лишь субъективным походом в отсутствие правового обоснования своих выводов, осуществили исследование на основе паспорта БТИ, не являющегося правоустанавливающим документом, и без учета реальной обстановки при рекогносцировки местности. Отражение границ уточняемого земельного участка в межевом плане способом, заложенным кадастровым инженером Яговитовым А.А., продолжено и в результате проведенных экспертиз. Судом не учтено, что локация спорного участка и домов 10 и 12 по <адрес> в <адрес> согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Нижнеелюзанский сельсовет расположена в зоне подтопления. Особые условия пользования земельными участками определены и в сведениях из ЕГРН, содержащихся в выписках. Истец, заявив о наличии в составе границ своего земельного участка границы проходящей вдоль боковой стены ее жилого дома, не учел в качестве своей задней южной границы границу от характерной поворотной точки № далее по меже, что приводит к произвольному изменению определенной закрепленной конфигурации его земельного участка в своде достоверных сведений кадастра недвижимости. В материалы дела не представлено доказательств, что истец в составе земельного участка 1 900 кв. м более 15 лет использовал спорную с нею территорию. Вступление в законную силу решения суда приведет к чрезмерному увеличению площади фактического земельного участка, превышающую имеющеюся у Вострякова Р.Ш. по правоустанавливающим документам площадь 1900 кв. м, что противоречит действующему законодательству. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Вострякова Р.Ш. по доверенности Сутямова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенюковой А.М. – без удовлетворения.

Востряков Р.Ш., Зенюкова А.М., кадастровый инженер Зимаев В.М., представители администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, Давыдов А.Д., Гусев С.И., Бадямшин Р.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных, в соответствии с настоящим Федеральным законом, требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу ст. 40 приведенного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

На основании ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

По правилам ч. 4.1 данной статьи кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 4, 7 ст. 1 данного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По правилам ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании положений указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 приведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22 этого же Федерального закона новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как видно из материалов дела, Востряков Р.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Вострякова Ш.Х., которому данный земельный участок был предоставлен Нижнеелюзанской сельской администрацией на основании решения Нижнеелюзанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1 900 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Зенюкова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 2 200 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Граница земельного участка установлена по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Зимаевым В.М. (дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, частично имеют на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов и строений.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами АНО «НИЛСЭ», показаниями свидетелей Ямашевой Г.Ш., Давыдова Р.М., Вяселевой Ф.А.

Как установил суд, в августе 2022 года по заказу Зенюковой А.М. кадастровым инженером Зимаевым В.М. были проведены кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, межевой план, и местоположение границ данного земельного участка было уточнено. При этом с Востряковым Р.Ш. как собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение границы земельного участка Зенюковой А.М. согласовано не было, так как по результатам кадастровых работ кадастровым инженером не установлена смежность земельных участков с кадастровыми номерами № ввиду наличия между участками территории, не принадлежащей им.

Таким образом, при проведении кадастровых работ Востряков Р.Ш. как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по отношению к земельному участку с кадастровым номером № установлен не был, смежная граница их земельных участков не согласована. В акте согласования подпись Вострякова Р.Ш. отсутствует. Доказательств, что истцу было известно о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Зенюковой А.М., суду представлено не было. При межевании Востряков Р.Ш. не присутствовал.

Востряков Р.Ш.. полагая права нарушенными, обратился с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № и составлении межевого плана в августе 2022 года был нарушен порядок согласования местоположения его границ, межевание участка ответчика было проведено с нарушением сложившегося на протяжении более 15 лет фактического землепользования, что в целом привело к нарушению прав истца как смежного землепользователя, поскольку часть его земельного участка, площадью 631 кв. м, неправомерно вошла в состав границ участка Зенюковой А.М.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Как правильно указал районный суд, Зенюковой А.М. бесспорно известно о месте жительства Вострякова Р.Ш., являющегося ее соседом, однако почтовое отправление о проведении согласования ему не направлялось и, соответственно, с отметкой о невозможности вручения не возвращалось. Обращения к истцу за согласованием местоположения границы не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактическое пользование земельными участками № по смежной границе сложилось следующим образом: по забору от фасада дома Зенюковой А.М., по стене дома, по стене строений (хозяйственной постройки) Зенюковой А.М. и далее по прямой перпендикулярно задней границе участка Зенюковой А.М., что подтверждено показаниями свидетелей Измайлова Р.К., Вяселевой Ф.А., Бикмаевой Р.Д., Кузгуновой С.Ф., Кузгунова И.Ш., Вяльшиной Д.М., Давыдовой Р.М., Ямашевой Г.Ш., которым дана соответствующая правовая оценка. Соответственно, земельный участок Вострякова Р.Ш. с кадастровым номером № является смежным с земельным участком Зенюковой А.М. с кадастровым номером №

Довод апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка Зенюковой А.М. сформирована с отступом от забора Вострякова Р.Ш. для возможного последующего размещения в указанном месте элементов обеспечения инженерной защиты от подтопления стока вод - сквозной водоспускной трубы, поскольку участок находится в зоне подтопления, не свидетельствует о том, что земельные участки не являются смежными, поскольку судом первой инстанции установлено, что фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами № сложилось таким образом, что земельные участки имеют общую (смежную) границу (от фасада по ограждению и стене жилого дома стене хозяйственной постройки Зенюковой А.М. и далее по меже, сложившейся в результате использования земельных участков более 15 лет).

То обстоятельство, что спорные земельные участки являются смежными, между ними отсутствует территория, разделяющая их местоположение, подтвердили проводившие судебную строительно-техническую экспертизу эксперты Фатуев А.В. и Щербакова Л.И.

Районный суд правомерно признал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, указанные, как со слов собственника земельного участка с кадастровым номером №, так и собственника земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам данного земельного участка (земельного участка Зенюковой А.М.), согласно правоподтверждающим (сведениям, содержащимся в ЕГРН) документам.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебной строительно-технической экспертизы), подготовленным экспертами АНО «НИЛСЭ» (графические приложения № №, 2 и приложения № №, 1-2, 2-1).

Из графического приложения № к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь спорного земельного участка составляет 631 кв. м.

При установлении смежной границы земельных участков сторон суд первой инстанции обоснованно руководствовался вариантом, отраженным в графическом приложении № к заключению эксперта №, с учетом сведений, имеющихся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в части конфигурации земельного участка), и с учетом сведений правоустанавливающих документов, правоподтверждающих (сведений, имеющихся в ЕГРН) документов (в части площадей земельных участков), с указанием координат поворотных точек границ земельных участков в приложении №. При этом при уточнении местоположения смежной границы по варианту, предложенному экспертами, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 1 900 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 2 200 кв. м, что соответствует размеру площади земельных участков по ЕГРН. Кроме того, согласно данному варианту смежная граница вдоль стены дома Зенюковой А.М. проходит по отмостке.

По обоснованному мнению районного суда, данный вариант установления границ земельных участков является наиболее приемлемым и целесообразным, поскольку соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем исключается изломанность линий границ. Этот вариант позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями. Данный вариант не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих лет, и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта АНО «ПЦСЭ» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 171 кв. м, что не соответствует площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (1 900 кв. м), как и площадь спорного участка с закрытыми границами по забору, строениям, сооружениям между домовладениями № и № (356 кв. м). тогда как при производстве судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» площадь всего спорного участка по фактическому землепользованию (не только по закрытым границам) составила 631 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении границ земельных участков неправомерное увеличение площади земельного участка Вострякова Р.Ш. за счет земель неразграниченной государственной собственности не произведено.

Суд признал установленным и исходил из того, что в ходе судебной строительно-технической экспертизы и в ходе судебной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о смежности земельных участков с кадастровыми номерами №, и расположение смежной фактической границы по указанным экспертизам отражено по забору, строениям и сооружениям Зенюковой А.М.

Согласно данным судебной дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № определить границу земельного участка с кадастровым номером №, исходя из существующих сведений о его координатах в ЕГРН, которые по своим данным X и Y соответствуют точкам координат, определенных со средней квадратичной погрешностью смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе с учетом точки № с координатами №, одновременно являющейся точкой № земельного участка № конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, закрепленного в плане (чертеже, схеме) земельного участка с кадастровым номером №, иных особенностей местности не представилось возможным, так как в сведениях, содержащихся в ЕГРН, имеется отметка, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть граница не уточнена. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в судебном заседании нарушения порядка выполнения кадастровых работ при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зенюковой А.М., в связи с несогласования местоположения смежной границы с Востряковым Р.Ш., являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, ввиду чего в состав земельного участка Зенюковой А.М. необоснованно была включена часть земельного участка Вострякова Р.Ш. Результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Зимаевым В.М., на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенюковой А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи