Решение по делу № 2-1393/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1393/2019                                                       23 июля 2019 года

78RS0017-01-2019-000177-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Штоль О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Штоль О.Ф., Елисееву Б.А., Штоль Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Штоль О.Ф. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ней в квартире зарегистрированы члены семьи собственника Елисеев Б.А. и Штоль Е.Г., однако не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании 23 июля 2019 года по ходатайству истца, из числа ответчиков исключены Елисеев Б.А. и Штоль Е.Г.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика Штоль О.Ф. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 189 014,74 руб., пени в размере 55 462,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования к ответчику Штоль О.Ф. поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что начисления платежей истцом производится с нарушением действующего законодательства, применяются тарифы для нанимателей, в то время как ответчик является собственником помещения, нет заключенного с ответчиком договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит городу, не представлены акты выполненных работ подписанные с ответчиком, земельный участок содержится за счет уплачиваемых собственниками налогов, услуга отопление оказывается ненадлежащим образом с 2002 года, а также что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2002 года.

Совместно с ответчиком в указанной квартире зарегистрированы члены её семьи Елисеев Б.А. и Штоль Е.Г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 26 марта 2008 года, акта о приеме-передачи здания, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14 апреля 2015 года.

Указанные представленные в дело доказательства опровергают доводы ответчика о недоказанности истцом выбора способа управления, выбора управляющей компании и отсутствии оснований у истца предъявлять настоящие требования, собрание собственников помещений на котором в качестве управляющей организации была избрана управляющая компания ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» не оспорено, недействительным не признано.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 189 014,74 руб., а также начислены пени в размере 55 462,27 руб.

Между истцом и ответчиком договор управления не заключен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности п о оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие договора управления не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией общего имущества дома и помещения. В данном случае ответчик, будучи собственником жилого помещения, является потребителем предоставляемых услуг, и в силу закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данная обязанность ответчиком не исполняется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исполнялась ею в установленные законом сроки и порядке.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, суд отклоняет.

Управляющая организация для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры с лицами, осуществляющими техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункты 2.2 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 13, подпункт "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Так в подтверждение оказания услуг истцом представлены договор теплоснабжения от 1 августа 2008 года заключенный с ООО «Петербургтеплоэнерго», договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25 сентября 2008 года заключенный с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и дополнительное соглашение к нему от 27 ноября 2008 года, договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования заключенный 1 января2010 года с ООО «ПетербургГаз», договор на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщикам услуг от 23 июля 2008 года заключенный с ГУ ВЦКП «Жилищное хозяйство».

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктом 109 Правил.

В силу названных пунктов Правил потребитель, в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом в спорный период времени обязанностей по предоставлению как услуг по отоплению, так и иных услуг. Равно как и доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения из счетов на оплату платы за услугу отопление и освобождения ответчика от обязанности по оплате данной услуги по доводам ответчика не имеется.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности начисления платы за уборку земельного участка,

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

То обстоятельство, что границы земельного участка под многоквартирным домом зарегистрированы только на земельный участок под домом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов по содержанию земельного участка, поскольку застройка земельного участка многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии придомовой территории, подлежащей уборке.

Доводы ответчика о неверности произведенных истцом расчетов, суд признает несостоятельными, учитывая, что расчет задолженности обоснованно произведен на основании Тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 444-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года№200-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года № 215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» действовавших в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что к ней не могут применяться указанные Тарифы, поскольку они установлены для нанимателей жилых помещений, в то время как ответчик является собственником, являются несостоятельными, поскольку собственники многоквартирного дома вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем суд считает, что начисление ответчику платы за указанные услуги с использованием тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не нарушает прав и не ограничивает права ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 1 января 2015 года по 16 января 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года был отменен судебный приказ от 13 августа 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2018 года, расходов по уплате госпошлины.

С настоящим иском в суд истец обратился 17 января 2019 года, т.е. в установленный законом 6 месячный срок после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 16 января 2016 года не имеется.

Вместе с тем, судебный приказ о взыскании задолженности за период с 1 января 2015 года был вынесен 13 августа 2018 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с января 2015 года по июль 2018 года, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основаниям к отказу в иске в данной части требований.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 173 066,16 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правиьным.

Положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома подтвержден материалами дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых с учетом пропуска срока составит 49 071,69 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, однако не производит оплату начисляемых платежей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 173 066,16 руб., а также пени в размере 49 071,69 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 781,28 руб.

Так же в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640,10 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Штоль О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать со Штоль О.Ф. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 173 066,16 руб., пени в размере 49 071,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Штоль О.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 640,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2019 года.