Решение по делу № 33-10403/2023 от 18.10.2023

судья Бойко М.Н. №33-10403/2023

25RS0002-01-2019-002888-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Музыченко Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве, которым заменен взыскатель по делу,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением 16.10.2019, удовлетворен иск Музыченко О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Определением суда от 20.07.2023 удовлетворено заявление Андрющенко В.А. о замене взыскателя по делу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 14.12.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что долг по обязательству вследствие страхового случая, установленный решением суда от 22.05.2019, во исполнение которого выдан исполнительный лист, погашен в полном объеме до заключения договора цессии. Право требование долга не может быть передано в силу отсутствия субъективного права.

Андрющенко В.А. в письменном отзыве по жалобе возразил, полагал определение суда законным, несмотря на отсутствие долга, так как у цедента на момент уступки имелось право на индексацию взысканной судом суммы.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания правопреемства сторон в исполнительном производстве предусмотрены положениями ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГПК РФ).

По общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между Музыченко О.В. (цедент) и Анрющенко В.А. (цессионарий) заключен соглашение об уступке права требования (цессия) исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 13.12.2017 по адресу: <адрес>, в результате которого автомашине марки «... г.р.з.H068MK/125RUS, принадлежащий Крамыниной О.В. на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, причинен вред.

Согласно п.1.2 соглашения к цессионарию переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения соглашения об уступке взысканный решением суда долг погашен в полном объеме.

В силу п.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Учитывая, что договором уступки прав требования прямо не предусмотрено, что право на индексацию к новому кредитору не переходит, то, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены стороны в установленном решении суда правоотношении. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда при производстве по частной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Рыпчук О.В.