Решение от 22.01.2018 по делу № 2-263/2018 от 19.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года

Дело № 2-263/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова А.Е. к Прохорову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Никандров А.Е. обратился в суд с иском к Прохорову П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2017 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***, под управлением Прохорова П.В. и «***, принадлежащим ему на праве собственности и под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), произошло по вине водителя Прохорова П.В., что подтверждается постановлением 51аа917641 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № 13-04/17-001, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учетом износа составляет 78 038,65 руб. В связи с проведением оценки истец понес расходы в сумме 12 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 90 038, 65 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 038, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 902 руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прохоров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск», ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом, 13 апреля 2017 года в районе д. ***, Прохоров П.В. управляя автомобилем ***, не выполнил требования Правил, при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 51аа917641 по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова П.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП и лицом, которое обязано возместить вред, причиненный истцу вследствие ДТП, поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, является ответчик.

Согласно отчета ООО «Первая оценочная компания» № 13-04/17-001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учетом износа составляет 78 038, 65 руб. За составление указанного отчета истец уплатил 12 000 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке транспортного средства, суд не усматривает, оценка поврежденного автомобиля произведена с учетом результатов его осмотра и фактического состояния после ДТП (в том числе – с учетом скрытых повреждений), компетентность специалиста-оценщика у суда сомнений не вызывает.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчик, возражений относительно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предоставил, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 90 038, 65 руб. (78 038, 65 руб. + 12 000 руб.), суд полагает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Также, суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в рамках ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 90 038,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 902 ░░░., ░ ░░░░░ 92 940,65 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░