Решение от 19.10.2016 по делу № 2-1157/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1157/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием помощника прокурора М.М.В.,

истца А.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Ю. к Ш.С.Р., ООО «ТД Молочные реки», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Ю. обратился в суд с иском к Ш.С.Р., ООО «ТД Молочные реки» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием ТС «....» госномер ..... под управлением ответчика Ш.С.Р. и автомобиля «....» госномер ...., принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком Ш.С.Р., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести здоровью. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда ................ от 00.00.0000 В момент ДТП ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «....» госномер ...., осуществлял доставку продукции ООО «Молочные реки». В результате причиненных телесных повреждений истец вынужден был проходить лечение и приобретать лекарственные средства, его расходы составили .... руб. Поскольку в момент спорного ДТП ответчик находился при исполнении должностных обязанностей, полагает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ему в результате ДТП вреда здоровью. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков утраченный заработок с момента ДТП до выхода истца на пенсию, т.е. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исходя из размера МРОТ ..... руб., а всего в размере ... руб., расходы на лечение в размере .... руб., компенсацию материального и морального вреда в размере .... руб.

Впоследствии истец А.С.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности с 00.00.0000 по 00.00.0000 , расходы на приобретение лекарственных средств в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. (л.д.183).

В качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец А.С.Ю. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по спорному страховому случаю выплатила ему в счет возмещение вреда здоровью .... руб.

Ответчик Ш.С.Р. в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу регистрации: ................ телеграммы возвращены без вручения в связи с непроживанием адресата, а также по адресу: ................, телеграммы возвращены без вручения в связи со сносом дома по указанному адресу и отсутствием сведений о местонахождении адресата. Сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика Ш.С.Р. не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТД Молочные реки» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч.Д.В. (л.д.62) исковые требования не признал, указав, что на момент спорного ДТП ответчик Ш.С.Р. работал в ООО «ТД Молочные реки» в должности водителя – экспедитора на основании трудового договора № от 00.00.0000 , в его должностные обязанности входила доставка и экспедирование груза на собственном ТС «....». В момент ДТП 00.00.0000 Ш.С.Р. не исполнял свои трудовые обязанности, не осуществлял выполнения какого – либо служебного или иного задания работодателя. Трудовым договором (п.4.1) установлен режим рабочего дня – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед. Спорное ДТП произошло в воскресенье, в этот день ответчик Ш.С.Р. не привлекался работодателем к выполнению сверхурочной работы, наличие груза в его автомобиле обусловлено тем, что 00.00.0000 Ш.С.Р. был привлечен к сверхурочной работе и осуществил один рейс по вывозу товара от покупателя и в понедельник должен был сдать его на склад по накладной. При таких обстоятельствах ответственность работодателя за последствия спорного ДТП исключается. Просил в иске отказать (л.д.63-65,238-240,260-262).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что ответственность ответчика Ш.С.Р. при управлении ТС «....» госномер .... на момент спорного ДТП 00.00.0000 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 Истец А.С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью. На основании представленных им документов, в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, А.С.Ю. выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. В связи с указанным просит в иске к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказать (л.д.243-245,246,247).

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ш.С.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в 07 час. 40 мин. на 103 км. МКАД внутреннее кольцо, водитель Ш.С.Р., управляя автомобилем «....» госномер ...., нарушил пп.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, в результате неверного учета дорожной обстановки, а также скорости для движения, совершил наезд на стоящий из-за технической неисправности автомобиль «....» госномер .... с последующим наездом на водителя А.С.Ю., находящегося перед данным транспортным средством. В результате указанного ДТП А.С.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 №, протоколом № об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении Ш.С.Р. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, схемой ДТП, заключением эксперта № ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы» Отделение экспертизы телесных повреждений № (л.д.7,8,9-12,101,103-106,107-108,125-134,152-153).

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 Ш.С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.13-14,175-178).

Вина ответчика Ш.С.Р. в совершении спорного ДТП, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего А.С.Ю., не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 А.С.Ю. находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева» в связи с телесными повреждениями, причиненными ему неправомерными действиями ответчика Ш.С.Р. в условиях спорного ДТП 00.00.0000 , что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № (л.д.15,114-115).

Из пояснений истца А.С.Ю. следует, что ни до ДТП более года, ни на момент ДТП он не работал, в связи с чем на основании ч.4 ст.1086 ГК РФ, суд полагает, что размер утраченного заработка истца подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Постановлениями Правительства РФ, и за период нетрудоспособности истца с 06.03.2016г. по 00.00.0000 составляет .... (....).

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с полученными травмами, он вынужден был нести расходы на лечение в общем размере 18361 руб. (л.д.19-39).

Ответчиками не оспаривался размер заявленных к взысканию расходов на лечение, а также нуждаемость потерпевшего в указанных лекарственных средствах и препаратах и необходимость их приобретения в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП 00.00.0000 .

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Ш.С.Р. при использовании принадлежащего ему автомобиля «.....» госномер ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 , которое выплатило А.С.Ю. на основании поданного им заявления страховое возмещение за вред здоровью в размере .... руб., что истцом не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 и выпиской по счету (л.д.219,245,257,258-259).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.7 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, .... руб.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в общей сумме составляют ..... (....), что покрывается выплаченной страховой компанией виновника ДТП страховой выплатой (.... руб.), суд приходит к выводу об отказе А.С.Ю. в удовлетворении требований в указанной части. Доказательств несения расходов на лечение в большем размере, а также иного размера утраченного заработка за спорный период, истцом не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

С учетом того, что А.С.Ю. в результате действий ответчика Ш.С.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, из-за чего истец объективно претерпел физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть и объем причиненных истцу телесных повреждений, а также исходит из принципов разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст.1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ № от 00.00.0000 ).

Из материалов дела усматривается, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Ш.С.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Молочные реки» на основании трудового договора № от 00.00.0000 в должности водителя – экспедитора, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед, суммарная продолжительность рабочего времени не более 10 часов в неделю (л.д.85-88). Трудовую деятельность ответчик осуществлял на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле «...» госномер ..... (л.д.144,182,192-195,206). Спорное ДТП 00.00.0000 произошло в воскресенье, доказательств привлечения Ш.С.Р. к сверхурочной работе в указанный день не представлено, согласно представленному ответчиком ООО «ТД Молочные реки» табелю учета рабочего времени за март .... г., 00.00.0000 был выходным для ответчика Ш.С.Р. (л.д.200-205).

При таких обстоятельствах, поскольку в условиях спорного ДТП ответчик Ш.С.Р. управлял принадлежащим ему транспортным средством, при исполнении должностных обязанностей не находился, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в определенном выше размере подлежит взысканию с ответчика Ш.С.Р.

Представленный истцом наряд № от 00.00.0000 (л.д.16), с учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком Ш.С.Р. трудовых обязанностей в момент спорного ДТП.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД Молочные реки», ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Ш.С.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям .... руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.