Решение по делу № 2-311/2021 от 26.05.2021

2-311/2021                                                                                                     .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Майя                                                                                07 июля 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Колесовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с исковым заявлением к Колесовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № на сумму -------------- рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23 % годовых.

Свои обязанности по погашению кредита ответчик не выполнила, истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени долг не погашен.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69 642 руб. 00 коп., в том числе: остаток основного долга – 65 492 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 712 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Дьячковская Ю. И. в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав, что полностью поддерживает исковые требования.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца в связи с наличием ходатайства.

Ответчик Колесова А. В. в судебное заседание не явилась, как усматривается из материалов дела, копия искового заявления, направленная истцом ответчику, не вручена. Заказное письмо и повестки, направленные судом по адресу: <адрес> также не вручены, комментарий ОПС: адресат по указанному адресу не проживает. Согласно адресной справки МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колесова А. В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

        В соответствии ст. ст. 819, 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Колесовой А. В. заключен договор займа № № о предоставлении денежных средств в размере -------------- рублей, с уплатой 23 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    Согласно договору займа СКПК КС «Алмазкредитсервис» выдал Колесовой А. В. денежные средства в размере --------------) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.     Согласно п. 6 договора займа уплата процентов за пользование займом и платежи в погашение займа производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размерах и сроки, определенные графиком платежей.

Из расчета задолженности (л. д. 6) следует, что сумма задолженности ответчика составляет: остаток основного долга – 65 492 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 712 руб. 00 коп.,

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Тем самым, истец имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Колесова А. В. действительно нарушила условия погашения кредита, потому с неё подлежит взысканию: основной долг – 65 492 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 712 руб. 00 коп.,

В соответствии ст. 15 ГК РФ кредитор имеет право требовать возмещения убытков.

Согласно п. 12 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20% годовых до возврата займа.

Из расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью и взыскании задолженности по договору займа с ответчика, поскольку все расчеты исковых требований соответствуют условиям договора займа.

В соответствии ст. ст. 88, 99 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 289 рублей 00 коп., относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Колесовой А.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 642 руб. 00 коп., в том числе: остаток основного долга – 65 492 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 712 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 00 коп., всего 71 931 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 00 копеек.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить в суд, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Также решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2021 года.

Судья                .                    В. Ю. Саввина

.