Решение по делу № 33-2700/2023 от 18.07.2023

    Судья – Моцный Н.В.                                                           Дело № 13-810/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-2700/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 августа 2023 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпенко В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года по заявлению Елисеевой О. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Елисеевой (Карпенко) О. А. к Карпенко В. Валериевичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.02.2023 года исковое заявление Елисеевой (Карпенко) О.А. к Карпенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено:

- постановлено в порядке раздела общего имущества супругов взыскать с Карпенко В. Валериевича в пользу Елисеевой О. А. компенсацию стоимости транспортного средства ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, государственный номер №, в размере 30 799,00 руб.

- передано в личную собственность Карпенко В. Валериевичу транспортное средство ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, государственный номер №.

- взыскано с Карпенко В. Валериевича в пользу Елисеевой О. А. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 124,00 руб.

- взыскано с Елисеевой О. А. в пользу Карпенко В. Валериевича в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде 4 900,00 руб.

Елисеева О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Елисеевой (Карпенко) О.А. к Карпенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 58 000,00 руб., по которым в настоящее время не решён вопрос о компенсации.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, взыскано с Карпенко В. Валериевича в пользу Елисеевой (Карпенко) О. А. в счет возмещения судебных издержек по делу 29 580,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Карпенко В.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

                                                    Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Если бы истец заранее предъявила требования к ответчику о разделе супружеского имущества, оценив имущество правильно, то ей бы не пришлось обращаться с иском в суд и нести судебные расходы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что повлекло необходимость для сторон нести судебные расходы. Также заявитель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

                                                     Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.02.2023 года исковое заявление Елисеевой (Карпенко) О.А. к Карпенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.

Постановлено в порядке раздела общего имущества супругов взыскать с Карпенко В. Валериевича в пользу Елисеевой О. А. компенсацию стоимости транспортного средства ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, государственный номер №, в размере 30 799,00 руб.

Передано в личную собственность Карпенко В. Валериевичу транспортное средство ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, государственный номер №.

Взыскано с Карпенко В. Валериевича в пользу Елисеевой О. А. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 124,00 руб.

Взыскано с Елисеевой О. А. в пользу Карпенко В. Валериевича в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде 4 900,00 руб.

При рассмотрении настоящего дела интересы Елисеевой О.А. представлял Барбашин Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.А. оплатила Барбашину Н.В. за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу 40 000 руб.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 18 000 руб., в подтверждение чего представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя размер судебных издержек, понесенных истцом, суд первой инстанции, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что требования Елисеевой О.А. к Карпенко В.В. по заявленному иску удовлетворены на 51 % от первоначально заявленных, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг правовой помощи и проведенного экспертного исследования в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований на                     51 %, что составляет (40 000 + 18 000 ) х 51 % = 29 580,00 руб.

Суд первой инстанции верно с учетом объема и характера защищаемого права, а также учитывая то, что стороны в досудебном порядке разрешить спор не смогли, в связи с чем истец обратилась в суд, исковые требования были удовлетворены частично, определил сумму, подлежащую взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 29 580 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, заявителем предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу Елисеевой О.А. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 580 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карпенко В. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                             М.А. Донскова