Решение по делу № 2-2028/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2028/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ИП Москвичевой М. В. в лице Ярославова А.В,

истца ИП Москвичевой М. В,

представителя ответчика ООО ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" – Ямалиева Р.Ф.

представителя ответчика ООО «БашРТС» – Фарраховой Е.А.,

представителя ответчика ООО УК «Трест жилищного хозяйства» - Бердина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева К. Н., ИП Москвичевой М. В., ИП Хасановой Е. Ф. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамак, обществу с ограниченной ответственностью УК "Трест жилищного хозяйства", индивидуальному предпринимателю Максютовой Ире И., обществу с ограниченной ответственностью ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Москвичев К. Н., ИП Москвичева М.В., ИП Хасанова Е. Ф. обратились с иском в суд к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамак, обществу с ограниченной ответственностью УК "Трест жилищного хозяйства", индивидуальному предпринимателю Максютовой Ире И., обществу с ограниченной ответственностью ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС». Указав в обоснование следующее. Истцу Москвичеву К.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 176, 6 кв.м., при этом данное нежилое помещение расположено в цокольном (подвальном) помещении девятиэтажного кирпичного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном нежилом помещении осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей непродовольственными товарами, предприниматели - ИП Москвичева М. В. и ИП Хасанова Е. Ф..

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. произошел срыв гибкого шланга в магазине, расположенном выше нежилого помещения, принадлежащего истцу Москвичеву К.Н., то есть в магазине «СанТехМаг», расположенном на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Нежилое помещение, в котором расположен магазин «СанТехМаг», принадлежит ответчику - Комитету по управлению собственностью МЗиИО РБ по <адрес> на праве оперативного управления и находится в аренде у третьего лица - ИП Максютовой И.И., при этом само здание - жилой девятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в управлении у третьего лица ООО УК «Трест жилищного хозяйства».

Затопление нежилого помещения истца Москвичева К.Н. и последующее повреждение товара истцов ИП Москвичевой М.В. и ИП Хасановой Е.Ф. произошло в результате прорыва гибкого шланга на горячей воде, установленного в нежилом помещении ответчика. Прорыв гибкого шланга и повреждение имущества истцов находятся в причинно-следственной связи.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, аварию устранили работники магазина «СанТехМаг» путем перекрытия вентиля ГВС.

Сотрудниками ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный Акт, согласно которому намок потолок и с потолка капает вода. Потолок в виде панели «Армстронг» разбух от влаги и деформировался от сильного напора воды. Потолочные плитки подвесного потолка намокли и большей частью разрушены (общее количество составляет 72 штуки), намокли стены, повреждена электропроводка, внутри светильников вода, а также повреждены (из-за влаги вышли из строя) пожарная и охранная сигнализации.

Для выяснения стоимости причиненного заливом ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику, которым был осуществлен выезд в затопленное нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, проведена фотосъемка и составлено Экспертное заключение №, согласно которому общая стоимость ущерба составила 497 968, 44 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 324 684,44 руб., стоимость поврежденного непродовольственного товара - 78 284 руб. (в том числе товар, принадлежащий ИП Москвичевой М.В., на сумму 31 720 руб.; товар, принадлежащий Хасановой Е.Ф., на сумму 46 564 руб.), стоимость ремонта поврежденной пожаро - охранной сигнализации - 5 000 руб.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «АльфаКонсалт», за услуги которого истцом Москвичевым К.Н. оплачено 20 000 рублей, согласно прилагаемой квитанции.

С учетом уточненных требований, просят суд, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Москвичева К. Н. сумму материального ущерба в размере 275 077 руб. и 5 000 рублей на восстановление пожароохранной сигнализации, а также на оплату услуг эксперта согласно прилагаемой квитанции на сумму 20 000 рублей, в пользу истца Москвичевой М.В. - 26 172 руб. (стоимость поврежденного товара), в пользу истца Хасановой Е.Ф. - 24 497 руб. (стоимость поврежденного товара). А также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате гос. пошлины согласно представленным в материалы дела квитанциям.

В судебном заседании истец Москвичева М.В., представитель истца ИП Москвичевой М. В. - Ярославов А.В поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика ООО ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" – Ямалиев Р.Ф. просил в иске отказать, полагая, что ответственность должна быть возложена на поставщика гибкого шланга- ООО «Хайба Рус»

Представитель ответчика ООО «БашРТС» – Фаррахова Е.А., представитель ответчика ООО УК «Трест жилищного хозяйства» - Бердина Д.В. просили в иске заявленным к ним отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что истцу Москвичеву К.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 176, 5 кв.м. Из пояснений сторон следует, что данное нежилое помещение расположено в цокольном (подвальном) помещении девятиэтажного кирпичного дома.

В данном нежилом помещении осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей непродовольственными товарами, предприниматели - ИП Москвичева М. В. и ИП Хасанова Е. Ф..

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час произошел разрыв гибкой подводки на ГВС в санузле в магазине «СанТехМаг», расположенном на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>, <адрес>., находящемся выше нежилого помещения, принадлежащего истцу Москвичеву К.Н. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения, мебель, произошло намокание упаковок товара и самого товара: пластиковых и мягких игрушек, чулочно-носочных изделий, детского белья, канцелярских принадлежностей, рулонов с тканями, настольных игр, находящихся в отделе продажи игрушек и в отделе продажи посуды, перечень которых подробно отражен в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое помещение площадью 704,9 кв. метра с кадастровым номером №, в котором расположен магазин «СанТехМаг», принадлежит на праве собственности ответчику ООО ПП «Южуралкомсервис», ИНН №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды №Х от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице ООО ПП «Южуралкомсервис» передало в аренду ИП Максютовой И.И нежилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий дополнительного соглашения к договору аренды №Х от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответственность по содержанию и техническому обслуживанию всего сантехнического оборудования, находящегося в нежилом помещении № общей площадью 145,9 кв метров возлагается на арендодателя.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что затопление нежилого помещения принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенного помещения, сособственником которого являлся на ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПП «Южуралкомсервис».

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких обстоятельствах, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правительством Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, которые обслуживают более одной квартиры.

Поскольку причиной затопления помещение истца явился разрыв гибкой подводки ГВС, расположенной в санузле помещения, находящегося в собственности ООО ПП «Южуралкомсервис» и это имущество в силу указанных выше норм относится к составу имущества собственника помещения в многоквартирном доме, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ООО ПП «Южуралкомсервис»

Судом по ходатайству ответчика ООО ПП «Южуралкомсервис», по делу назначена комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза.

Как следует из выводов строительно- технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Аргумент», а именно заключения эксперта Абрашиной О.В. за № СЭ-1, из которого следует, что причиной разрыва гибкого шланга на горячей воде расположенного в санузле, нежилого помещения (кадастровый №), отраженного в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются условия эксплуатации гибкой подводки в агрессивной среде, в результате чего произошло рассыпание связанных нитей оплетки. Ослабление металлической защиты оплетки привело к разрушению рукава. Стоимость представленных на исследование товарно- материальных ценностей в результате потери качества после затопа составляет 50 669 рублей. Из заключения эксперта Печенкиной Д.Ф. за № СЭ, следует, что причиной залива нежилого помещения (кадастровый №), расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрыв гибкой подводки. Перепланировка, переустановка инженерных систем в нежилом помещении (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, номер на этаже 98, площадью 704,9 кв. метров не производилась. Экспертом установлено, что проведены работы по подключению к системе общедомового водопровода и водоотведения, определить период и дату проведения которых не представляется возможным. Подключение ранее не подключенного помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников посредством подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства и согласуются с уполномоченными органами. В результате расчета сметная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, (кадастровый №), отраженного в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 077 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключения составлены экспертами, имеющим необходимые специальные познания в области строительства, оценочной деятельности, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия. Эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, суд предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, более того, подтверждены при подробном допросе экспертов в ходе судебного заседания, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения в котором произошел разрыв гибкой проводки, то есть общество с ограниченной ответственностью ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС". В связи с чем с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу Москвичева К.Н. материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 275 077 рублей; расходы за восстановление пожарной сигнализации в размере 5000 рублей. С указанного юридического лица также подлежат взысканию в пользу ИП Москвичевой М. В. стоимость поврежденного товара в размере 26 172 рублей, а в пользу ИП Хасановой Е. Ф стоимость поврежденного товара в размере 24497 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" в пользу Москвичева К.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5950,77 рублей; в пользу ИП Москвичевой М. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 985,16 рублей; в пользу ИП Хасановой Е. Ф расходы на оплату государственной пошлины в размере 934,91 рублей.

Правовых оснований, для удовлетворения исковых требований истцов, заявленных к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью УК "Трест жилищного хозяйства", индивидуальному предпринимателю Максютовой И. И., обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» о возмещении материального ущерба, в том числе в солидарном порядке, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвичева К. Н., ИП Москвичевой М. В., ИП Хасановой Е. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" в пользу Москвичева К. Н. материальный ущерб, причиненной заливом нежилого помещения в размере 275 077 рублей; расходы за восстановление пожарной сигнализации 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950, 77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" в пользу ИП Москвичевой М. В. стоимость поврежденного, в результате залива нежилого помещения, товара в размере 26 172 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 985,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПП "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" в пользу ИП Хасановой Е. Ф. стоимость поврежденного, в результате залива нежилого помещения, товара в размере 24497 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 934,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований Москвичева К. Н., ИП Москвичевой М. В., ИП Хасановой Е. Ф. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамак, обществу с ограниченной ответственностью УК "Трест жилищного хозяйства", индивидуальному предпринимателю Максютовой И. И., обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.