Решение по делу № 2-316/2024 от 04.04.2024

УИД35RS0022-01-2024-000356-28

Дело №2-316/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма                                                                                                   10 июля 2024 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Свистуновой Т.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экселевой Л.Ф. к Воробьеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, судебных расходов,

установил:

    Экселева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, судебных расходов, указывая, что 01.09.2023 в 13 час. 10 минут принадлежащий ей автомобиль «Школа Октавия» .... стал участником ДТП по адресу: <адрес> В результате аварии ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Шкода Кодиак» Воробьев В.В. Гражданская ответственность владельца автомашины «Шкода Кодиак» застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца «Школа Октавия» в АО «Альфастрахование». 18.09.2023 ее доверенное лицо Экселев М.А. обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытка в АО «Альфастрахование». Выплата составила 99800 рублей, с чем она была не согласна. 19.09.2023 она обратилась к эксперту ИП Смирнову С.С. для проведения оценки размера восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта №09728/23 от 20.09.2023 составила 235412,42 руб. После этого она обратилась к финомбудсмену с требованием о перерасчете и доплате страхового возмещения. 28.12.2023 ей пришло решение о том, что по оценке эксперта финомбудсмена с учетом Единой методики расчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 142100 рублей. В соответствии с договором подряда №20/23 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП составила 193000 рублей, из них на 14000 рублей был произведен ремонт бампера, который не был поврежден в ДТП, то есть итоговая сумма ремонта по договору составила 179000 рублей. По оценке эксперта Смирнова С.С. ей должен быть возмещен ущерб по замене заднего правового колесного диска в размере 31417,50 рублей, а также работы по его снятию, установке, балансировке в размере 300 рублей, Таким образом, общая реальная сумма восстановительного ремонта составляет 210717,50 рублей. В связи с тем, что часть денежных средств была выплачена страховой компанией, остаток по выплате убытка составляет 68617,50 рублей. За заключение эксперта Смирнова С.С. истец заплатила 6000 рублей, а также обратилась за юридической помощью за составлением искового заявления и претензии. Просит взыскать с Воробьева В.В. убытки на восстановление автомобиля, непокрытые страховым возмещением в размере 68617,50 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 рублей и госпошлину в сумме 2439 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Экселевой Л.Ф.- Смирнов Д.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб на восстановление автомобиля, непокрытый страховым возмещением в сумме 66086 рублей 50 коп., поясняя, что уменьшение суммы вызвано тем, что согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» истцу выплачено за ремонт диска, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считают Воробьева В.В. как непосредственного причинителя вреда. Какой-либо замены организации восстановительного ремонта и ее оплаты для СТО со стороны страховщика не было, так как истец изначально заявляла требование в своем заявлении для страховой компании о прямом возмещении убытков в виде денежной выплаты по договору ОСАГО в связи с предоставленным ей правом по закону.

    Представитель истца Экселевой Л.Ф.- Экселев М.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика Воробьева В.В.- Шалаевский Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что по смыслу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Поскольку страховщик самостоятельно без согласия истца заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, истец вправе требовать возмещения убытков со страховщика. По обращению истца к финансовому уполномоченному с учетом выводов о произведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, принято решение об организации технической экспертизы. В связи с этим расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, требования не основаны на экспертизе, поскольку истец просит возместить ущерб по реальным затратам на восстановление транспортного средства. Истец злоупотребляет правом, поскольку при несогласии с выплаченной суммой ущерба, определенной решением финансового управляющего, вместо того, чтобы обжаловать данное решение обращается с требованиями к истцу.

Третье лицо- Воробьева Л.П. пояснила, что транспортное средство «Шкода Кодиак» приобретено в браке, зарегистрировано на ее имя, управляет транспортным средством, страхует его муж Воробьев В.В. Воробьев В.В. не отрицает своей вины в ДТП, но поскольку гражданская ответственность застрахована полагает, что отвечать должна страховая компания.

    Третье лицо- представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Третье лицо- представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно отзыва указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2023 вследствие действий Воробьева В.В., управлявшего транспортным средством Skoda, ...., был причинен ущерб принадлежащему Экселевой Л.Ф. транспортному средству Skoda Octavia, ...., 2016 года выпуска. Гражданская ответственность Воробьева В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование». Представитель заявителя по доверенности Эскелев М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения- перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 18.09.2023 № 2546781 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 019 руб. 73 коп., с учетом износа - 99 800 руб. 21.09.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 235 412 руб. 42 коп. либо выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ИП Смирнова С.С. от 20.09.2023    №09728/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 235 412 руб. 42 коп. 28.09.2023 на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета представителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 186313. 28.09.2023 письмом .... заявитель уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.17.10.2023 Экселева Л.Ф. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением ...., содержащим требование к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 612 руб. 02.11.2023 решением Финансового уполномоченного .... рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка. 03.11.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 235 412 руб. 42 коп. либо выдаче направления на ремонт транспортного средства. Финансовая организация письмом от 09.11.2023 № 0205у/654876 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с суммой оплаты страхового возмещения, истец обратился к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 28.12.2024 финансовый уполномоченный вынес решение .... о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 22.12.2023 .... размер стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, относящихся к заявленному событию от 01.09.2023 на дату 28.09.2023 без учета износа, составляет 142 100 руб. Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу 42 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37933 от 15.01.2024. Таким образом АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 142 100 рублей и исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 10 минут 01.09.2023 в г. Вологда на ул. Ленинградская д.115 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак, .... под управлением водителя Воробьева В.В., автомашины Шкода Октавия, ...., под управлением водителя Экселева М.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Воробьев В.В., управляя транспортным средством Шкода Кодиак, ...., в нарушение п.13.9.ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Согласно п.13.9.ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2023 Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, ...., принадлежащему Экселевой Л.Ф., причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Шкода Кодиак, .... зарегистрирован на Воробьеву Л.П. по договору купли-продажи от 17.10.2020.

В судебном заседании установлено, что Воробьева Л.П. приходится Воробьеву В.В. супругой, автомобиль приобретен в браке, следовательно, Воробьев В.В. на 01.09.2023 являлся также его законным владельцем.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем Шкода Кодиак, .... по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ .... с 10.02.2023 по 09.02.2024.

Автомобиль Шкода Октавия, ...., принадлежащий Экселевой Л.Ф. застрахован в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... в период с 13.03.2023 по 12.03.2024.

18.09.2023 представитель Экселевой Л.Ф. по доверенности Эскелев М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В соответствии с условиями договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» после проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произвело выплату заявителю страхового возмещения в сумме 99800 рублей. Ущерб рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 21.09.2023 Экселева Л.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 235 412 руб. 42 коп. либо выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ИП Смирнова С.С. от 20.09.2023 №09728/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, .... составляет 235 412 руб. 42 коп.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г.

28.09.2023 письмом № 0205у/652958 АО «АльфаСтрахование» уведомило Экселеву Л.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

17.10.2023 Экселева Л.Ф. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-108643, содержащим требование к АО «АльфаСтрахование» о производстве дополнительной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 135 612 руб.

Решением Финансового уполномоченного .... от 02.11.2023 рассмотрение обращения Экселевой Л.Ф. прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

03.11.2023 Экселева Л.Ф. вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 235 412 руб. 42 коп. для произведения восстановительного ремонта либо выдаче направления на ремонт транспортного средства.

09.11.2023 письмом №0205у/654876 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.12.2023 Экселева Л.Ф. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением ...., содержащим требование к АО «АльфаСтрахование» о производстве дополнительной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 135 612 руб.

Решением Финансового уполномоченного .... от 28.12.2023 требования Экселевой Л.Ф. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Экселевой Л.Ф. взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 42300 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу 42300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37933 от 15.01.2024.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Экселевой Л.Ф. была назначены и проведены независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Экселевой Л.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 14.12.2023 .... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шкода Октавия, ...., возникших в результате рассматриваемого ДТП от 01.09.2023 составляет без учета износа 98200 рублей, с учетом износа 77300 рублей. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями ФЗ-40 и нормативных актов, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО, то есть с применением Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 22.12.2023 .... размер стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Шкода Октавия, ...., относящихся к заявленному событию от 01.09.2023 на дату 28.09.2023 без учета износа, составляет 142100 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно договора подряда №20/23 от 18.12.2023 ИП Трофимов А.В. по заявке Экселевой Л.Ф. выполнил кузовные, покрасочные и слесарные работы автомобиля Шкода Октавия, ...., стоимость всех работ, включая запасные части, узлы и агрегаты составила 193000 рублей.

Согласно акта приема-передачи работ от 19.01.2024 по договору №20/23 от 18.12.2023 работы выполнены исполнителем в полном объеме, в том числе ремонт бампера, который не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, стоимость ремонта которого составила 14000 руб. Из указанного же акта следует, что ремонт либо замена заднего правого колесного диска не производилась.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.01.2024 Экселевой Л.Ф. произведена оплата по договору подряда №20/23 от 18.12.2023 в сумме 193000 рублей.

Из исковых требований Экселевой Л.Ф. следует, что она просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства по фактическим затратам за вычетом выплаченного ей страхового возмещения.

Кроме того, Экселевой Л.Ф. представлено заключение специалиста №09728/23 от 20.09.2023 ИП Смирнова С.С., согласно которому размер восстановительного ремонта Шкода Октавия, .... составляет 235412,42 руб. В указанном заключении определено, что требуется замена диска колеса заднего правового, стоимость которого составляет 31417,50 руб., а работы по его замене 300 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика, составляет 142100 рублей, который определен заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 22.12.2023 ..... Согласно указанной экспертизы диск колеса заднего правого подлежит ремонту.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, расчет стоимости ремонта был произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. и отражает действительные расходы без учета износа, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Экспертиза не содержит неполноты или неясности, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, правильность определения экспертом количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, установлено, что действительный размер ущерба, причиненный автомобилю Шкода Октавия, г.р.н. ...., в размере 142100 руб. выплачен истцу страховой компанией, в том числе по решению Финансового уполномоченного .... от 28.12.2023, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований Экселевой Л.Ф. (<данные изъяты>) к Воробьеву В.В. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, судебных расходов- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья                                                                                                         О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.

Судья                                                                                                         О.В. Цыганова