Решение по делу № 33-5130/2022 от 11.03.2022

Дело N 2-129/2019 (33-5130/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 11.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Галии Гаптрашитовны к Пановой Ольге Ивановне, Гараниной Наталье Александровне об установлении границ земельного участка, встречному иску Пановой Ольги Ивановны к Файзуллиной Галие Гаптрашитовне, Бузмакиной Ирине Ивановне, садоводческому потребительскому кооперативу «Совхозный» об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов кадастровых работ,

по частной жалобе Пановой Ольги Ивановны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Файзуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к Пановой О.И., Гараниной Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№>159 и <№>:15 по указанным координатам точек: 1 и 2, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№>159 и <№>:39 по указанным координатам точек 2 и н1.

Панова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Файзуллиной Г.Г., Бузмакиной И.И., СПК «Совхозный», в котором просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:159 и <№>:39 по координатам точек н5 и н1 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ( / / )13 от 25.09.2017; признать недостоверными сведения о координатах общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:159 и <№>:39, внесенные в межевой план земельного участка с кадастровым номером <№>:159 кадастровым инженером ( / / )14 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:39 путем возложения на Файзуллину Г.Г. обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым номером <№>:39 ограждение (металлический забор), установленное в августе 2018 года; обязать Файзуллину Г.Г. снести теплицу и туалет; признать границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:159 и <№>:195 несогласованной; признать незаконными запись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:159, содержащую извещение о собрании, назначенном на 26.11.2018, а также запись о согласовании СПК «Совхозный» в лице Новоселова В.Л. местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 66:<№>:159 от точки н1 до точки н2; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:39 путем возложения на Бузмакину И.И. обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым номером <№>:39 деревянный забор и туалет; взыскать с Файзуллиной Г.Г., Бузмакиной И.И., СПК «Совхозный» денежные средства в размере 5000 рублей за проведенную 21.05.2019 геодезическую горизонтальную съемку.

Решением суда от 07.08.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2019, исковые требования Файзуллиной Г.Г. удовлетворены. Суд установил границу ее земельного участка с кадастровым номером <№>:159 и земельного участка с кадастровым номером <№>:15 по следующим координатам характерных точек: 1 (x – <№>, y – <№>), 2 (x – <№> y – <№>). Установил границу земельного участка с кадастровым номером <№>:159 и земельного участка с кадастровым номером <№>:39 по следующим координатам характерных точек: 2 (x – <№>, y – <№>), н1 (x – <№>, y – <№>). В удовлетворении встречного иска Пановой О.И. отказал.

При разрешении спора суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <№>195 представляет собой земли общего пользования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02.03.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

30.12.2021 Панова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 07.08.2019 Пановой О.И. отказано, само заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе и дополнении к ней Панова О.И. просит об отмене данного определения, полагая его незаконным и необоснованным, приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, полагая, что присутствуют основания для его восстановления.

В возражениях на частную жалобу Файзуллина Г.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судом коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о восстановлении вышеназванного срока, суд исходил из того, что выписку из ЕГРН о земельном участке, с которой Панова О.И. связывает возникновение вновь открывшегося обстоятельства, она получила 18.08.2021, с заявлением о пересмотре же обратилась с пропуском трехмесячного срока 30.12.2021, при этом ее участие в судебном процессе Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41301/2021 не является препятствием для подачи такого заявления в установленные законом сроки, поскольку при рассмотрении дела в другом суде имеется объективная возможность обратиться с соответствующим заявлением в дни, свободные от проведения судебного заседания, само по себе участив в судебном процессе уважительной причиной пропуска срока явиться не может.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он является верным, оснований прийти к иному выводу вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

Действительно, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№>:195, на которую Панова О.И. ссылается в качестве подтверждения наличия у нее права общей долевой собственности на данный общий участок, и согласно которой 18.08.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности за Пановой О.И., пропорционально размеру площади ее участка с кадастровым номером <№>:39, получена ею 18.08.2021, а с заявлением Панова О.И. обратилась с пропуском 3-хмесячного срока 30.12.2021.

При этом, никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока Пановой О.И. не названо.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд верно указал, что участие Пановой О.И. в судебном процессе Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41301/2021 не являлось препятствием для подачи ею заявления о пересмотре решения суда в установленные законом сроки, поскольку при рассмотрении дела в другом суде имеется объективная возможность обратиться с соответствующим заявлением в свободное от заседаний время. Само по себе участив в другом судебном процессе вопреки доводам жалобы уважительной причиной пропуска срока явиться не может.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней, с учетом того, что судом отказано Пановой О.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд также обоснованно оставил ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Пановой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Зайцева В.А.