Решение по делу № 2-116/2023 (2-1041/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-116/2023

УИД №48МS0014-01-2022-001634-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года              г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретарях Мирошниченко Е.Н., Ромашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева А.В. к Мелихову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Селищев А.В. с учетом увеличенных исковых требований обратился в суд с иском к Мелихову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 57 598 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в сумме 44 704 рубля 91 копейка, в том числе, на оплату: государственной пошлины- 1928 рублей, экспертизы- 12 500 рублей, почтовых расходов- 276 рублей 91 копейка, услуг представителя- 30 000 рублей, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2022 г. около дома № 55 по ул.Крупской г.Задонска Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е820СК48 под управлением ответчика Мелихова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Селищева А.В. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.8.12 ПДД РФ, который на своем автомобиле, совершая маневр задним ходом, не заметил сзади него движущийся автомобиль истца. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущерб составил 112 598 рублей. Добровольно истец ущерб не возместил. Для обращения с иском в суд истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 23 июля 2022 г. составила 60 100 рублей. В ответе на досудебную претензию ответчик указал о своем несогласии с размером ущерба и результатами экспертизы. Начиная с 23 июля 2022 г. истец ездил на поврежденном автомобиле, не имея возможности его отремонтировать, в результате автомобиль подвергался коррозии, его состояние ухудшалось. Поскольку ответчик не соглашался с размером ущерба, и в суде была назначена экспертиза, то автомобиль был отремонтирован только 17 ноября 2022 г., после осмотра автомобиля судебным экспертом. 30 сентября 2022 г. (в ходе судебного разбирательства) ответчик частично возместил материальный ущерб в размере 55 000 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта составила 112 598 рублей. Исходя из реальных затрат на восстановление автомобиля с ответчика подлежит взысканию 57 598 рублей (112 598-55 000=57 598). Истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что на протяжении полутора месяцев, пока решался вопрос по возмещению ущерба, затягивалось решение вопроса о назначении экспертизы и необходимо было ждать осмотра автомобиля экспертом, он находился в отчаянии, плохо спал, испытывал волнение, переживания, беспокойство, стресс, ожидая момента осмотра автомобиля и наступления возможности отремонтировать автомобиль. Моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей. Ответчик затягивает рассмотрение спора. На ремонт автомобиля истец взял кредит и продолжает его выплачивать, поскольку добровольно ответчик ущерб в полном размере не возмещает. Ответчик и его представитель неоднократно в судебных заседаниях заявляли, что ответчик истцу ничего не выплатит, судебные приставы-исполнители будут долго взыскивать ущерб из пенсии ответчика. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания судебной неустойки. В связи с обращением с иском в суд истец понес судебные расходы, в том числе на представителя в сумме 30 000 рублей, из них на составление претензии 2 000 рублей, искового заявления-5 000 рублей, заявления об уточнении (увеличении) исковых требований- 5 000 рублей, участие представителя у мирового судьи в судебном заседании 30 ноября 2022 г.- 5000 рублей, в Задонском районном суде- на беседе 25 января 2023 г.-3000 рублей, в двух судебных заседаниях - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Катасонова Н.И. поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Селищев А.В. дополнил, что свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, он приобрел в автосалоне <данные изъяты>, обслуживал его всегда в дилерском центре <данные изъяты> и отремонтировал его там же за 112 598 рублей согласно заказ-наряду от 20 октября 2022 г. Сначала в дилерском центе после осмотра автомобиля он внес предоплату в сумме 22 665 рублей, чтобы были заказаны детали с завода. Автомобиль он сдал на ремонт после осмотра автомобиля судебным экспертом 01 ноября 2022 г. на основании акта приемки. В этот момент экспертом-приемщиком еще раз была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. 17 ноября 2022 г. он забрал отремонтированный автомобиль и доплатил 89 943 рубля. В стоимость ремонта вошли стоимость замененных деталей и кузовные работы. Поскольку ответчик просит передать ему снятые с автомобиля поврежденные детали, то эти детали он забрал из дилерского центра, и они у него имеются. При этом колпак колеса у него один, поскольку он поменял только один колпак, а не четыре, как указывает ответчик.

Представитель истца по ордеру адвокат Катасонова Н.И. в судебном заседании дополнила, что требование о возврате снятых с автомобиля поврежденных деталей необоснованно, так как детали утратили свою ценность, и законом не предусмотрена обязанность истца их передать ответчику.

Ответчик Мелихов В.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, его представитель по ордеру адвокат Пресняков В.Н. объяснил, что лицом, виновным в ДТП, является истец Селищев А.В., поскольку он при движении на автомобиле не выполнил требования пункта 8.9 и других пунктов ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ответчика Мелихова В.В., находившемуся от него справа, превысил установленную скорость движения по автостоянке, не предпринял мер к предотвращению столкновения автомобилей: не подал предупредительный сигнал для предотвращения столкновения ни светом, ни звуком, не совершил безопасный маневр влево для предотвращения столкновения. Мелихов В.В., в свою очередь, убедившись в отсутствии на его пути движения транспортных средств, выезжал с остановки по территории автостоянки, допустимым в этих случаях задним ходом и не имел возможности предотвратить столкновение. Мелихов В.В., оплатив в добровольном порядке 55 000 рублей, полностью возместил причиненный истцу ущерб. Так, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 100 рублей, из них стоимость работ по восстановлению-16 815 рублей 30 копеек, стоимость поврежденных частей автомобиля- 43 284 рубля 70 копеек. С учетом износа автомобиля 32,8%, установленного экспертным исследованием от 05 августа 2022 г. стоимость поврежденных частей автомобиля с учетом процента износа составляет 29 087 рублей 32 копейки ( 43 284 рублей 70 копеек х 32,8 % =14 197 рублей 38 копеек. 43 284 рублей 70 копеек - 14 197 рублей 38 копеек = 29 087 рублей 32 копейки). Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 45 902 рубля 62 копейки (16 815 рублей 30 копеек+29 087 рублей 32 копейки=45 902 рубля 62 копейки). Следовательно, Мелихов В.В. даже переплатил Селищеву А.В. 9000 рублей. Уплаченные истцом денежные суммы 43 331 рубль за замену поврежденных деталей и 69 267 рублей за ремонтные работы явно завышены и не соответствуют размеру причиненного ущерба. Исследованием специалиста и заключением эксперта подтверждены иные размеры ущерба. Кроме того, эксперт определил ущерб в сумме 60 100 рублей без учета износа, тогда как автомобиль истца в январе 2021 г. уже был участником ДТП, поэтому необходимо было учитывать процент износа равный 33%. В выводах эксперта содержатся ошибки и неточности. Эксперт указывает повреждение двери автомобиля истца и, что имеется деформация 50% ее площади. Эксперт не указал, откуда он взял стоимость двери. Селищев А.В. злоупотребил своими правами, завысив при ремонте автомобиля стоимость восстановительных работ в 4 раза и стоимость замененных деталей на 8 776 рублей относительно стоимости определенной экспертом. Селищев А.В. необоснованно заявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как в ходе повреждения его автомобиля, совершенного по его вине, не были нарушены его личные неимущественные права и охраняемые законом интересы, и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае. Все исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, оплата досудебных расходов по проведению исследования не была вызвана необходимостью, поскольку в настоящее время Селищевым А.В. заявлено требование о выплате причиненного ущерба, не исходя из выводов экспертного исследования, а исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт, для которых никаких экспертных исследований не требуется. Сами же экспертные исследования были произведены с нарушением установленных требований, а выводы специалиста впоследствии опровергнуты новым судебно-экспертным исследованием. Требования истца о взыскании судебной неустойки являются несостоятельными. Истец не обосновал данное требование нормой права, предусматривающей взыскание неустойки. Законом предусмотрена возможность взыскания неустойки только за неисполнение решения нематериального характера. Истец не указал, с какого времени он просит взыскать неустойку. Истец значительно завысил размер неустойки, указав несоразмерный с нарушением ее размер.

Ответчик Мелихов В.В. в судебном заседании поддержал объяснения своего представителя.

Ответчик Мелихов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Селищева А.В. в свою пользу судебных расходов в сумме 70 403 рубля, из них 60 000 рублей составили расходы на представителя, в том числе, за подготовку возражений на претензию, исковое заявление, уточнение к нему от 21 февраля 2023 г. и участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в Задонском районном суде, и 10 403 рубля 66 копеек за оплату проведенной по делу экспертизы. Данное требование мотивировано тем, что ответчик не обладает познаниями в области юриспруденции и его интересы при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Пресняков В.Н. по заключенным с ним соглашениям. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату экспертизы произвел ответчик.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали данное заявление по указанным в нем основаниям.

Выслушав стороны и их представителей, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 июля 2022 г. в 16 часов 30 минут около дома <адрес> водитель Мелихов В.В., совершая маневр задним ходом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшем ему на праве собственности, не заметил сзади него движущийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Селищева А.В. принадлежавший ему на праве собственности, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Кукуева И.Т. от 23 июля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 июля 2022 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Мелихов В.В. совершил маневр задним ходом на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заметил сзади него движущийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Селищева А.В. и совершил с ним столкновение. За отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из приложения к данному определению следует, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме подписанной составившим ее должностным лицом, водителями Селищевым А.В. и Мелиховым В.В., отражены в объяснениях участников ДТП, отобранных 23 июля 2022 г.

На схеме места совершения административного правонарушения видно, что ДТП произошло на парковке у торгового центра «Сити Мол».

Из письменных объяснений Мелихова В.В. от 23 июля 2022 г. следует, что он 23 июля 2022 г. находился на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле дома <адрес>, начал совершать движение на автомобиле задним ходом, не заметил сзади движущийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил столкновение с данным автомобилем.

Как следует из письменных объяснений Селищева А.В. от 23 июля 2022 г., он 23 июля 2022 г. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны «Сити Мола» (торговый центр) в сторону ул.Советской, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который совершал движение задним ходом. Данное ДТП произошло в 16 часов 30 минут.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Коль скоро, водитель Мелихов В.В. двигаясь на автомобиле задним ходом, создал помеху движущемуся автомобилю Селищева А.В. и совершил с ним столкновение, то он нарушил п. 8.12 ПДД РФ и виновен в ДТП.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Лада Веста имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Селищева А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность Мелихова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Мелихов В.В.

Из материалов дела, в том числе приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2022 г., свидетельства о регистрации ТС, усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Селищев А.В.

Согласно экспертному исследованию № 132-48/22 от 05 августа 2022 г., выполненному по заказу Селищева А.В., в результате расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после происшествия, с применением затратного подхода, получен следующий результат: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после его повреждения 23 июля 2022 г. составляет 69 300 рублей без учета износа, 57 900 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля 7 300 рублей. По заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Шевцова А.А. № 946/14-2 от 11 ноября 2022 г., выполненному на основании определения мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 29 сентября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21018 года выпуска на дату ДТП имевшего место 23 июля 2022 г. с учетом округления составила 60 100 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Шевцов А.А. поддержал выводы, проведенной им экспертизы.

Установлено, что на момент вынесения настоящего решения истец произвел ремонт своего автомобиля в ООО «Техно-Сервис». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в ремонте с 1 ноября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. по заказ наряду № <данные изъяты> 20 октября 2022 г. была произведена калькуляция ремонта. Согласно окончательной калькуляции стоимость запасных частей составила 44 198 рублей, стоимость работ-34 125 рублей, стоимость дополнительных расходов (консервирование пустот)-900 рублей, окраска-33 375 рублей. Стоимость всего ремонта-112 598 рублей.

Из кассовых чеков ООО «Техно-Сервис» видно, что 20 октября 2022 г. Селищев А.В. оплатил 22 655 рублей, и 17 ноября 2022 г.- 89 943 рубля, а всего 112 598 рублей.

Ответчик и его представитель не согласны с размером ущерба, полагая, что истец злоупотребил своими правами, завысив стоимость ремонта.

Вместе с тем, из калькуляции ремонта, фотографий поврежденного автомобиля, других материалов дела, видно, что замена запчастей и все виды работ связаны с восстановлением повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП 23 июля 2022 г.

Судом установлено, что ответчик реально понес убытки от ДТП в сумме 112 598 рублей, и по смыслу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать от виновного в причинении убытков лица полного возмещения понесенных расходов на восстановление своих прав. Поскольку в данном случае размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, то, вопреки доводам стороны ответчика, истец вправе требовать денежную сумму на ремонт без учета износа деталей, и по той стоимости норма- часа, которую он оплатил, не зависимо от расценок, по которым определялась стоимость восстановительного ремонта в приведенных выше экспертных заключениях. Законом в данном случае не установлено ограничение лица, чьи права нарушены повреждением его автомобиля, в выборе ремонтной мастерской, конкретных деталей (с определенным номером) для ремонта своего автомобиля. Злоупотребление истцом своими правами судом по настоящему делу не установлено.

Исходя из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу добровольно 55 000 рублей в счет причиненного ущерба, что сторонами не оспаривается, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 57 598 рублей (112 598-55 000=57 598).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом возможность компенсации морального вреда ввиду нарушения личных имущественных прав гражданина прямо не предусмотрена. Судом причинение истцу физических или нравственных страданий не установлено. Указанные истцом эмоции, связанные с ожиданием осмотра автомобиля, к таковым не относятся.

Исходя из изложенного, во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, возможность взыскания судебной неустойки предусмотрена только при рассмотрении судом требования нематериального характера, а поскольку судом вынесено решение о взыскании денежных средств, то оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, в удовлетворении данного требования Селищева А.В. следует отказать.

Ответчик просил обязать истца передать ему после ремонта автомобиля Лада Веста замененные поврежденные детали: дверь заднюю правую, колпаки колес автомобиля, брызговик задний правый, уплотнитель задней правой двери.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда, исходя из того, что ответчик, ответственный за причинение вреда, возмещает истцу стоимость поврежденных деталей, то у него возникает право на получение поврежденных деталей от истца, а поэтому Селищева А.В. следует обязать передать Мелихову В.В. поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>: дверь заднюю правую, колпак колеса автомобиля (поскольку заменен был только один колпак), брызговик задний правый, уплотнитель задней правой двери.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату: госпошлины 1928 рублей, досудебной экспертизы-12 500 рублей, почтовых расходов-276 рублей 91 копейку, услуг представителя- 30 000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Интересы Селищева А.В. в судебных заседаниях представляла адвокат Катасонова Н.И. по ордерам № 02131 от 29 ноября 2022 г. и № 02139 от 25 января 2023 г.

Катасонова Н.И. подготовила претензию, исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований от 30 ноября 2022 г., заявление об увеличении и уточнении исковых требований от 21 февраля 2023 г., участвовала в судебном заседании у мирового судьи Задонского судебного участка №1 30 ноября 2022 г. с 10 часов до 11 часов, в Задонском районном суде: на беседе 25 января 2023 г., в трех судебных заседаниях : 21 февраля 2023 г. с 14 час. до 15 час. 30 мин., 28 марта 2023 г. с 11 час. до 12 час. 48 мин., 29 марта с 16час. 30 мин. до 17 час. (л.д.3-4, 119, 175,176, 188, 215,218).

Селищевым А.В. оплачены: согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк № 4961 от 30 августа 2022 г. № 69 от 29 ноября 2022 г. государственная пошлина в сумме 848 рублей и 1080 рублей соответственно; согласно кассовым чекам АО «Почта России» от 09 августа 2022 г. на сумму 217 рублей 91 копейка - отправка ответчику досудебной претензии и от 30 августа 2022 г. на сумму 59 рублей- отправка копии искового заявления; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 129/2022 от 02 августа 2022 г. - проведение в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» досудебной экспертизы в сумме 12 500 рублей; услуги представителя: по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 14 от 09 августа 2022 г.-2000 рублей за составление досудебной претензии, № 15 от 30 августа 2022 г.-5000 рублей за составление искового заявления, №20 от 29 ноября 2022 г.- 5000 рублей за заявление об увеличении исковых требований, № 21 от 29 ноября 2022 г.-5000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании 30 ноября 2022 г., № 3 от 25 января 2023г.-3000 рублей за участие в беседе 25 января 2023 г., №4 от 21 февраля 2023 г.- 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях 21 февраля и 28 марта 2023 г. (л.д.5,75, 116, 117,118,177, 178,215).

Представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 28 марта 2023 г. Катасонова Н.И. просила суд не принимать во внимание, сославшись на то, что она была выписана ошибочно.

Принимая во внимание, что исковые требования Селищева А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки ему полностью отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 704 рубля 91 копейка, в том числе расходы на госпошлину в сумме 1 928 рублей (848 + 1 080=1 928), на проведение досудебной экспертизы- 12 500 рублей, почтовые расходы- 276 рублей 91 копейка, и исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя: на составление досудебной претензии- 1500 рублей, искового заявления- 2500 рублей, заявления об увеличении исковых требований- 1000 рублей, за участие у мирового судьи в судебном заседании 30 ноября 2022 г.- 2000 рублей, в Задонском районном суде: на беседе 25 января 2023 г.- 2000 рублей, в двух судебных заседаниях 21 февраля и 28 марта 2023 г.- по 4000 рублей за каждое заседание.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает, частичное удовлетворение требований истца.

Поскольку определение стоимости ущерба являлось обязательным для предъявления иска в суд, то расходы истца на досудебную экспертизу в сумме 12 500 рублей были необходимыми и подлежат взысканию полностью.

Ответчик Мелихов В.В. просит взыскать с истца Селищева А.В. судебные расходы в сумме 70 403 рубля 66 копеек, состоящие из расходов на представителя в сумме 60 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 10 403 рубля 66 копеек. Расходы подтверждены документально.

Интересы Мелихова В.В. в суде представлял адвокат Пресняков В.Н. по ордеру № 31 от 19 сентября 2022 г., на основании соглашений об оказании юридической помощи № 30 от 1 сентября 2022 г., № 7 от 24 января 2023 г. (л.д.48, 50, 220, 221).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 30 от 1 сентября 2022 г. клиент Мелихов В.В. поручает, а адвокат Пресняков В.Н. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Содержанием вышеуказанной юридической помощи является представление клиенту консультаций по вопросам действующего законодательства, участие в качестве представителя Мелихова В.В. у мирового судьи судебного участка №1. Единовременно, при заключении соглашения, клиент выплачивает вознаграждение за ознакомление с делом 5000 рублей и оплату за 1 день оказания юридических услуг в сумме 7000 рублей, в дальнейшем оплата юридических услуг производится не менее чем за 1 день до очередного дня оказания услуг из расчета 7000 рублей за каждый день оказания юридической помощи (пункты 1,2,6.1) (л.д.220).

Соглашением об оказании юридической помощи № 7 от 24 января 2023 г. предусмотрены те же самые условия за оказания Пресняковым В.Н. юридической помощи Мелихову В.В. в Задонском районном суде Липецкой области (л.д.221).

Пресняков В.Н. участвовал у мирового судьи в судебном заседании 29 сентября 2022 г. с 10 часов 30 минут до 13 часов 15 минут и 30 ноября 2022 г. с 10 часов до 11 часов, в Задонском районном суде: на беседе 25 января 2023 г., в трех судебных заседаниях: 21 февраля 2023 г. с 14 час. до 15 час. 30 мин., 28 марта 2023 г. с 11 час. до 12 час. 55 мин., 29 марта 2023 г. с 16 час.30 мин. до 17 час., а также подготовил возражение на исковое заявление, возражение на уточненное исковое заявление (л.д.125-131, 188,211,212,216-217).

Мелихов В.В. оплатил: согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк №9 от 2 ноября 2022 г. за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 29 сентября 2022 г. с учетом банковских расходов- 10 403 рубля 66 копеек, также расходы на представителя согласно квитанциям: № 04 от 21 февраля 2023 г.-19 000 рублей за юридические услуги по соглашению №7 от 24 января 2023 г., № 23 от 30 ноября 2022 г.-21 000 рублей за юридические услуги по соглашению № 30 от 01 сентября 2022 г., № 20 от 01 сентября 2022 г. - 5000 рублей за ознакомление с материалами дела по соглашению № 30 от 01 сентября 2022 г., № 12 от 23 августа 2022 г.-5000 рублей за подготовку возражения на досудебную претензию, № 10 от 28 марта 2023 г.-10 000 рублей за подготовку возражений на уточненное исковое заявление от 21 февраля 2023 г. и представление интересов в Задонском райсуде (л.д. 222, 224-227).

Коль скоро, в удовлетворении исковых требований Селищева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и требований о взыскании судебной неустойки отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Мелихова В.В. судебные расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 5000 рублей (по 1000 рублей за участие в судебных заседаниях 29 сентября 2022 г., 21 февраля 2023 г., 28 марта 2023 г., по 500 рублей за участие в судебных заседаниях 30 ноября 2022 г., 29 марта 2023 г., в беседе 25 января 2023 г., и по 250 рублей за составление возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление).

В связи с тем, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного досудебной экспертизой, и судом взысканы реальные расходы истца, то суд не находит оснований для возмещения ответчику его расходов на судебную экспертизу.

Расходы ответчика на представителя связанные с ознакомлением с материалами дела, по мнению суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы в силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Произведя взаимозачет взысканных судебных расходов, суд приходит к выводу, что с Мелихова В.В. в пользу Селищева А.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 26 704 рубля 91 копейка (31 704, 91- 5 000=26 704,91), во взыскании судебных расходов с Селищева А.В. в пользу Мелихова В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селищева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелихова В.В. в пользу Селищева А.В. в счет возмещения материального ущерба 57 598 рублей, судебные расходы в сумме 26 704 рубля 91 копейку, а всего 84 302 рубля 91 копейку.

Во взыскании с Мелихова В.В. в пользу Селищева А.В. денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

Во взыскании судебных расходов с Селищева А.В. в пользу Мелихова В.В. отказать.

Обязать Селищева А.В. передать Мелихову В.В. поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>: дверь заднюю правую, колпак колеса автомобиля, брызговик задний правый, уплотнитель задней правой двери.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2023 г.

Председательствующий