Решение по делу № 2а-840/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                      г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-840/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Анненковой О.Н., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Н.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в Алексинский межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Анненковой О.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области о взыскании с Севостьянова А.А. задолженности в размере 4515,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, данное процессуальное решение принял судебный пристав- исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов Анненкова О.Н., в связи с тем, что не указаны сведения о должнике или взыскателе, а именно не указан адрес должника (квартира). И только спустя 18 рабочих дней указанное выше постановление с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя, что нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, так как при детальном изучении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, заполненных при оформлении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновым А.А., установлен факт указания адреса регистрации и проживания должника: <адрес>, также в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывался адрес, который известен специалистам компании ООО МФК «Займер». Соответственно судебный пристав-исполнитель должен был принять процессуальное решение в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае возникновения вопроса о месте регистрации должника судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан направить запросы в контрольно-регистрирующие органы (УФМС) об установлении точного адреса регистрации должника.

Заявило что судебный пристав-исполнитель Анненкова О.Н. в нарушение указанных норм закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ. Решение судебного пристава-исполнителя Анненковой О.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Данный факт нарушений указывает на отсутствии надлежащего контроля (исполнения должностного регламента) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов Куренковой Н.А. за действиями судебного пристава-исполнителя в принятии процессуального решения при поступлении исполнительного документа и своевременного направления документов в адрес взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил: признать отсутствие контроля начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Н.А. за судебным приставом-исполнителем Анненковой О.Н. в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес взыскателя незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Анненковой О.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Севостьянова А.А. задолженности в размере 9200 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления ООО МФК «Займер» имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности Лузиной Е.С. о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Анненкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица отказать в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение судебному приставу- исполнителю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Севостьянова А.А. задолженности в пользу ООО МФК «Займер». При изучении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о возбуждении исполнительного производства установлен факт указания адреса должника не в полном объеме, а именно не указана квартира проживания должника, на основании чего ошибочно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное нарушение устранено, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства предпринимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим ФЗ №229 от 02.10.2007.

Административный ответчик - начальник ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области- старший судебный пристав Куренкова Н.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Севостьянов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

    Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В силу ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

    Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области поступило заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> по гражданскому делу №, с приложением указанного приказа.

Согласно данному судебному приказу с должника: Севостьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес> место работы: не известно, паспорт №, в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 6200 руб. 00 коп.

Судебный приставом - исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Анненковой О.Н. вынесено постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно в испонительном документе отсутствует номер квартиры проживания должника, так как по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом, номер квартиры проживания должника является существенным для проведения исполнительских действий и исполнению требований исполнительного документа. Данное постановление и судебный приказ возвращены ООО МФК «Займер».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, закрепленный императивными положениями, строгий список, не подлежащий расширенному толкованию, оснований для возбуждения исполнительного производства и не содержит такого основания, как неполнота адреса должника, учитывая наличие указания адреса должника в исполнительном документе – судебном приказе, вынесенным мировым судьей в соответствии с представленными взыскателем документами о возникновении между сторонами кредитных правоотношений.

Более того, анализ гражданского дела № судебного участка <данные изъяты> свидетельствует о том, что во всех документах, послуживших основанием для заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Севостьяновым А.А., был указан именно вышеприведенный адрес, ввиду чего суд полагает возможным согласиться с доводами истца о неправомерности отказа в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же суд согласен с доводами истца, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренкова Н.А. обязана осуществлять контроль за судебными приставами-исполнителями в принятии процессуального решения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 226 КАС РФ факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 1 части 9), бремя представления соответствующих доказательств возложено на административного истца (часть 11).

Материалы административного дела, содержат ответ, представленный стороной административного ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Анненковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 6 200 руб., в отношении должника Севостьянова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что указывает на то, что нарушения прав административного истца не установлено, не установлено нарушение прав административного истца, в том числе, на исполнение судебного решения и получения взысканного по таковому.

При указанных обстоятельствах заявленные требования административного истца ООО МФК «Займер» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Анненковой О.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий                              М.С. Солдатова