Решение по делу № 33-946/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-946/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Татаринова В.С. – Гамурзаковой Н.М. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Татаринова В.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Татаринов В.С. 02 апреля 2018 года обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В его обоснование он указал, что 13 февраля 2018 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DatsunON-DО, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.К.Б.О. и автомобиля SubaruLegacy, государственный регистрационный знак ***, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль SubaruLegacy, получил различные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан С.К.Б.О., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (далее – Общество). 16 февраля 2018 года он обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы, предусмотренные правилами страхования, однако ответчик осмотр транспортного средства не произвел. После этого, он самостоятельно организовал оценку автомобиля и 26 февраля 2018 года направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить представителя на осмотр автомобиля. На осмотре представитель Общества не присутствовал. Согласно экспертному заключению № 21 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 440 100 рублей, расходы по оценке – 8 000 рублей.

19 марта 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по оценке в размере 8000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом изменения исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 255 257 рублей в счет страхового возмещения; штраф в размере 50 %; 8 000 рублей в возмещение расходов по оценке; финансовую санкцию в сумме 3 600 рублей; неустойку с 12 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1 604 рубля 80 копеек в возмещение почтовых расходов, 327 рублей в возмещение расходов по оплате телеграммы; 1 000 рублей в возмещение расходов на получение копии экспертного заключения.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2018 года исковое заявление Татаринова В.С. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Татаринова В.С. – Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности, просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – Стукалова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала и просила частную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Согласно абзацу второму пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.19 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 96 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, при каких условиях считается, что лицом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора и у данного лица возникает право на обращение в суд с иском. Так, в указанном пункте разъясняется, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Татаринов В.С. обратился в Общество 14 февраля 2018 года. Данное заявление было получено Обществом 16 февраля 2018 года. После этого, истец обратился к страховщику с претензией 15 февраля 2018 года, которая была получена последним 19 марта 2018 года. Ответ на указанную претензию Общество направило в адрес истца только 29 марта 2018 года. С иском в суд Татаринов В.С. обратился 02 апреля 2018 года.

Оставляя исковое заявление Татаринова В.С. без рассмотрения по мотиву несоблюдения им установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к страховщику истец не представил надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи, а сам оригинал договора им был утрачен.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела о том, что истец в досудебном порядке обращался в АО "Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и не представил весь необходимый для этого перечень документов, не заявлялось.

Кроме того, согласно возражениям на исковое заявления АО «Тинькофф Страхование» от 14 ноября 2018 г. оспаривало часть механических повреждений транспортного средства на соответствие их обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2018 года, выплатив уже фактически 30 марта 2018 года Татаринову В.С. сумму страхового возмещения в размере 46 300 рублей.

Таким образом, ответчик не отрицал обращение Татаринова В.С. с необходимым пакетом документов в страховую компанию, АО «Тинькофф Страхование» проводилась работа по рассмотрению его заявления, принято решение.

Между тем невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме является нарушением прав страхователя, что дает последнему право обратиться в суд.

Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на момент подачи иска у истца Татаринова В.С. возникло право на обращение в суд и досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, поскольку по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответ на его претензию от Общества не поступил.

Также не имеется оснований согласится с выводами суда о том, что у истца не имеется полномочий для обращения в суд с иском. Данный вывод суд первой инстанции основывает на факте того, что истец не представил в суд оригинал договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2018 года, которая подлежала оценке при рассмотрении гражданского дела и принятии решения по существу.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда, не являются основаниями, предусмотренными статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Татаринова В.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи