Решение от 25.09.2024 по делу № 2-4684/2024 от 02.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024

2-4684/2024

50RS0035-01-2024-005182-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск "Подольский комбинат Благоустройства", МУП "УК Подольск", Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск "Подольский комбинат Благоустройства", МУП "УК Подольск", Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству, в котором просит:

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей в счет возмещения материального ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в № руб. в счет возмещения материального ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере № рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы в размере № рублей в счет услуг независимого оценщика.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности два автомобиля: <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ утром, выйдя на <адрес>, г/н №, и Фольксваген Пассат, г/н №, Истец обнаружила механические повреждения на каждом автомобиле, по причине упавшего дерева на них, дерево повредило одновременно оба автомобиля.

Поскольку каких-либо предупредительных табличек, либо ограждений, предупреждающий о возможном падении дерева не имелось, ФИО2 по данному факту обратилась в полицию для фиксации страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что повреждений третьими лицами не причинялось.

В результате падения дерева во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, автомобилям причинен значительный материальный ущерб.

Согласно Экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет : <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет: <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, в связи с чем Истец обратился в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Истца – ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – представитель Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Подольск "Подольский комбинат Благоустройства"- ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик – представитель МУП "УК Подольск" в судебное заседание ФИО6, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – представитель Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству – ФИО7, явившись в суд иск не признала.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Подольск- ФИО7, явившись в суд, полагала иск подлежит удовлетворению к ответчику МУП "УК Подольск".

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № (Л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> упало дерево на транспортные средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № (Л.д. 71, 95).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (Л.д. 11-12).

В адрес суд представлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 68-91), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 92-111), из которых следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, зафиксирован факт падения дерева на Фольксваген Пассат, г/н №, Фольксваген Туарег, г/н №, обнаружены механические повреждения.

Истцом в адрес Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Подольск "Подольский комбинат Благоустройства" направлена претензия о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (Л.д. 38-45).

Согласно Заключения эксперта №/С-23 (01) стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 16-39).

Согласно Заключения эксперта №/С-23 (02) стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно сведениям, полученным от МБУ «ПКБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на проведение работ по опиловке и кронированию деревьев в районе <адрес>А по Октябрьскому проспекту от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству <адрес> Подольск в аварийно-диспетчерскую службу МБУ «ПКБ» не поступало (Л.д. 60).

Комитетом по Благоустройству и дорожному хозяйству представлен акт осмотра места происшествия (места падения дерева) от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 128-133).

Ответчиком МУП «УК Подольск» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что МУП «УК Подольск» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, от падения части которого причинены механические повреждения автомобилю истца, не сформирован, является неразграниченной собственностью и расположен за пределами площади, указанной в выписке из кадастрового плана, и не входит в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома (Л.д. 112-114, 121-124, 139-141, 150-151).

Из письменного отзыва Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск следует, что в соответствии с Законом № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» и Правилам благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер прилегающей территории устанавливается для многоквартирных жилых домов не более № метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, тогда как до места падения дерева на автомобиль истца от фасада многоквартирного <адрес> Красногвардейскому бульвару - № м и от фасада <адрес> по Октябрьскому проспекту - № м, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно содержание в надлежащем состоянии деревьев и иных зеленых насаждений относится к ведению организации, в управлении которой находится многоквартирный дом (Л.д. 126-127).

Из ответа на судебный запрос от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск следует, что территория во дворе <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> является внутридомовой и не находится в зоне ответственности МБУ «ПКБ». Согласно утвержденной схемы, зона ответственности за содержание территории, относящейся к прилегающей, а также к зоне санитарной очитки многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, закреплена за МУП «УК Подольск» (Л.д. 145-147).

    Разрешая спор по существу, заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами.

Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя:

содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности;

содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования;

очистка территорий от загрязнений;

содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

В соответствии со ст. 69.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 69.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений для многоквартирных жилых домов:

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Учитывая, что содержание в надлежащем состоянии деревьев и иных зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева на транспортные средства Истца, относится к ведению организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является МУП «УК Подольск».

Поскольку факт неисполнения ответчиком МУП «УК Подольск» обязанностей по содержанию в надлежащем стоянии деревьев и иных зеленых насаждений, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин падения дерева на транспортные средства истца, ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика -МУП «УК Подольск» в пользу истца ущерба, в размере № руб., причиненного <данные изъяты>, г/н №, в размере № руб., причиненного <данные изъяты>, г/н №.

Поскольку суд, установил вину в причинении вреда имуществу истицы в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны МУП «УК Подольск», оснований для удовлетворения иска к другим ответчикам по делу не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания Истца, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу Истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд взыскивает с Ответчика штраф в размере №.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчиков судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. В силу Протокола № согласования стоимости работ к Договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет № руб. (Л.д. 48-50).

Оплата по данному Договору подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (Л.д. 51).

Услуги в соответствии с Договором оказаны и оплачены. Учитывая проделанную работу представителем ФИО2, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя в размере № руб., доказательств перенесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше № руб. суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Легион Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Истцом понесены расходы на оплату Договора №/С-23 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнической экспертизы транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, в размере № руб. (Л.д. 13-14), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15).

Факт понесенных расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 52).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░ "░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░