Решение по делу № 2-484/2020 от 07.07.2020

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г.                                                                                            <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 297 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату представителя в суде в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы 148 950 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 900 рублей, расходы по услугам оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги <адрес> – <адрес> – Н. Курп произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 55111, государственный регистрационный знак С 082 ТА 06, под управлением ФИО3, Шевроле, государственный регистрационный знак О 956 ВМ 777, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц 500, государственный регистрационный знак Т 582 ЕВ 06 под правлением ФИО1. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомашины Камаз 55111, государственный регистрационный знак С 082 ТА 06 ФИО3. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц 500, государственный регистрационный знак Т 582 ЕВ 06 под правлением ФИО1 причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом, составленным инспектором ДПС. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Номер договора XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Был получен письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО7, по результатам экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 297 900 рублей.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного за номером У-20-53876/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ г. № (эксперт ФИО8).

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель по устному заявлению ФИО9 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В своем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги <адрес> – <адрес> – Н. Курп произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 55111, государственный регистрационный знак С 082 ТА 06, под управлением ФИО3, Шевроле, государственный регистрационный знак О 956 ВМ 777, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц 500, государственный регистрационный знак Т 582 ЕВ 06 под правлением ФИО1

    Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак С 082 ТА 06 ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «АСКО Страхование» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком в адрес истца, указано, что согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц 500, государственный регистрационный знак Т 582 ЕВ 06 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На досудебную претензию ответчик ответил аналогичным отказом.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-трассолога научно-образовательного центра «Экспертные технологии ЮОУРГУ» ФИО10, проведенной по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», заявленные механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц 500, государственный регистрационный знак Т 582 ЕВ 06 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак О 956 ВМ 777 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по заключению специалиста, заявленное событие является инсценировкой (фальсификацией) ДТП, поскольку контактного взаимодействия между автомобилями «Мерседес» и «Шевроле» не было.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного за номером У-20-53876/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО8), в соответствии с которым все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Несогласие истца и его представителя с заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» судом во внимание не принято, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

При проведении экспертизы эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется, в связи с чем требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя в суде, штрафа, неустойки, расходов по услугам оценщика, расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию также следует отказать, поскольку данные требования производны от основных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: