Решение по делу № 2-3637/2015 от 20.05.2015

Дело № 2 - 3637 - 15 9 июня 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Поповской Дарьи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК "Согласие" в лице филиала в г. Северодвинске о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

установил:

Региональная общественная организации «Лига потребителей» в интересах Поповской Дарьи Андреевны обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК "Согласие" в лице филиала в г. Северодвинске о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Поповской Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г.Северодвинска, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Скребцов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив его в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что основанием иска является взыскание суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, что повлекло для истца, по его мнению, нарушение его прав потребителя.

Таким образом, истцом заявлен спор, связанный с исполнением договора страхования, то есть спор о защите прав потребителя.

Поскольку цена иска по имущественному требованию составляет менее <данные изъяты>, настоящий спор относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с вышеизложенным, суд, в соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ, передает дело мировому судье по месту нахождения ответчика, учитывая то, что Поповская Д.А. избрала подсудность по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Поповской Дарьи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в лице филиала в г.Северодвинске о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 города Северодвинска.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий Сенчукова Т.С.