Решение по делу № 33-10831/2016 от 27.07.2016

Судья Нагина О.Ю. дело № 33-10831/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению П.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью СП «Память» (далее ООО СП «Память»), администрации Волгограда о признании незаконным отказа в проведении погребения умершего, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе П.Т.В.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 года, которым

исковое заявление П.Т.В. возвращено лицу, его подавшему.

Разъяснено право истцу на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СП «Память», администрации Волгограда о признании незаконным отказа в проведении погребения умершего, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью родственника С.А.Л. она обратилась в ООО СП «Память» для проведения погребения умершего на безвозмездной основе по гарантированному перечню услуг по погребению, установленному статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Однако ей было отказано в предоставлении данной услуги.

Полагает отказ от выполнения услуг по проведению погребения умершего является грубым нарушением требований Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду нарушения её прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным отказ ответчиков провести погребение умершего С.А.Л. на безвозмездной основе по гарантированному перечню услуг по погребению, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе П.Т.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Возвращая исковое заявление П.Т.В., судья исходил из того, что настоящий спор не подсуден Красноармейскому районному суду г. Волгограда, так как на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», соответственно, истец не обладает правом на предъявление иска по месту своего жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом судьи, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заявляя исковые требования, истец П.Т.В. ссылается, что в результате незаконных действий ответчиков нарушены её права потребителя.

Как следует из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не может быть решен судьей на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку данный вопрос разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» не может рассматриваться без учета всех представленных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 года отменить, материал возвратить в Красноармейский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: