Решение по делу № 33-6366/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-279/2022                                                            Судья-докладчик суда первой инстанции Злотников В.Я.

Дело № 33-6366/2022

        УИД 91RS0003-01-2021-005006-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре: Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сидоренко А.С. к индивидуальному предпринимателю Рябцеву В.А. о взыскании денежных средств, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе Сидоренко А.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2021 года Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к ИП Рябцеву В.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве уплаченной по договору суммы, пеню в размере 138 000 руб., включая взыскание пени до фактического исполнения денежного обязательства, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А.С. и ИП Рябцевым В.А. заключен договор поставки двигателя внутреннего сгорания BBJ (в сборе, без навесного оборудования), б/у, AUDI А6 Sedan (4В,С5) 3.0 (218 Нр) (BBJ) 4WD АТ ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 75 000 руб., в счёт исполнения условий договора истцом оплачена указанная сумма, однако, после установки товара им обнаружена техническая неисправность, а именно стук в четвертом цилиндре двигателя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в мессенджере по номеру, указанному в договоре, направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 75 000 руб., аналогичная претензия 06.08.2021г. направлена в адрес ответчика по почте, однако денежные средства истцу не возращены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2022 года с учетом определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года иск Сидоренко А.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Рябцева В.А. в пользу Сидоренко А.С. денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве стоимости товара по договору, неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., а всего в сумме 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Рябцева В.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Сидоренко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком ИП Рябцев В.А. решение суда не оспаривается.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ИП Рябцев В.А. извещен о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Информация о назначении судебного заседания на 15.09.2022 на 11.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 29.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Сидоренко А.С. – Лянзберг С.С., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1).

В пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Сидоренко А.С. (заказчик) и ИП Рябцевыми В.А. (исполнитель) заключен договор поставки б/у автозапчастей №1373 от 31.05.2021, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю приобретение и поставку б\у запчастей для автомобиля Audi D6 Sedan (4В, С5) ДД.ММ.ГГГГ г. ( п.1.1)

Согласно п.п. 2.1. указанного договора общая стоимость товара составляет 75 000 руб., согласно п.п. 4.7 при наступлении гарантийного случая, заказчику по его письменному заявлению в срок до 14 календарных дней с момента получения товара производится возврат денежных средств в размере 100% от общей стоимости товара.

В п.2.1 договора указано, что оплата стоимости заказа может быть внесена в кассу, на счет карты или на расчетный счет исполнителя, указанные в приложении №1 договора.

Согласно п.5.1 договора, исполнитель несет ответственность за невыполнение поручения приобрести товар или превышение предельного срока поставки товара, указанного в п.3.1 настоящего договора. (л.д.5- 6).

В приложении №1 к договору был указан номер карты Сбербанка (л.д.7).

Согласно квитанций РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств на карту Сбербанка, указанную в Приложении № к договору на общую сумму 75 000 руб. (л.д.9-16).

Из представленной истцом переписки через мессенджер WhatsUp по номеру телефона +79892122339, указанному и в договоре и в приложении № к договору, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отправил электронное сообщение в котором указал, что в купленном им двигателе bbj 3.0 audi стучит 4 цилиндр, ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил приобретенный им двигатель адресату, указанному в электронном сообщении, после чего, ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата уплаченных им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать соответствующее заявление, которое было написано ДД.ММ.ГГГГ, после чего имел место ответ о том, что заявление передано в бухгалтерию (л.д. 18-28).

В августе 2021 года истцом отправлена ответчику письменная претензия о возврате денежных средств (л.д.29,31).

Удовлетворяя частично исковые требования Сидоренко А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 000 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты по договору.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что на день рассмотрения дела судом, период просрочки составляет с 25.07.2021г по 01.03.2022г, сумма пени за указанный период составляет 138 000 рублей и с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать стоимости услуги, определил размер неустойки в сумме 75000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что суд, снижая неустойку, необоснованно исходил из положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данная норма не подлежит применению к отношениям в сфере приобретения товара, сложившимся между сторонами. Апеллянт указывает, что в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст. 23 указанного закона, которые не предусматривают ограничений по начислению пени.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, следует, что заказчик (Сидоренко А.С.) поручает исполнителю (ИП Рябцев В.А.) приобретение и поставку б\у запчастей.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае судом обоснованно применены положения ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сидоренко А. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Галимов А.И.

                                                                            Корсакова Ю.М.