Решение от 12.01.2021 по делу № 8Г-28952/2020 [88-2943/2021 - (88-30146/2020)] от 16.11.2020

судья суда I инстанции – Горькова И.Ю.

судьи суда II инстанции – предс. Максимова Е.В., Вьюгова Н.М., Кнышева Т.В. (докладчик)

Дело № 88-2943/2021 (№ 8Г-28952/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Моспромстройматериалы», УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №), по кассационной жалобе ПАО «Моспромстройматериалы» на решение Преображенского районного суда
г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ПАО «Моспромстройматериалы» – ФИО8, действующую по доверенности от 7 июля 2020 год, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Моспромстройматериалы» о взыскании материального ущерба в размере 473610 рублей, убытков в размере 13127 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 14 декабря 2017 года между истицей и ответчиком был подписан передаточный акт в отношении квартиры по адресу: <адрес>, к договору участия в долевом строительстве. Гарантийный срок на объект долевого участия установлен до 13 декабря 2022 года. В указанной квартире 14 января 2019 года произошло затопление, в результате которого имуществу истицы был причинен материальный ущерб, о чем составлен акт осмотра с представителями УК ООО «Главстрой-Эксплуатация». Стоимость ущерба составляет 473610 рублей. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, который не выполнил условия договора в отношении качества объекта, он должен возместить причиненный ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», а также в качестве третьих лиц – ООО «Строительная компания МИС» и ФИО9

Ответчики иск не признали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично; с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 406655 рублей, расходы по плате оценки в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1127 рублей 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 204827 рублей 50 коп.; в остальной части исковых требований отказано; с ПАО «Моспромстройматериалы» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7266 рублей 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Моспромстройматериалы».

В кассационной жалобе ПАО «Моспромстройматериалы» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судами обстоятельств дела, ошибками в применении норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения истицы, в которых истица просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы, представителя УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Моспромстройматериалы», проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как установлено судами обеих инстанций, 14 октября 2016 года между истицей и ОАО «Моспромстройматериалы» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 91,20 кв.м, расположенная на 7 этаже, секция 3. Согласно пунктам, 3.1, 6.3 договора стоимость долевого участия (квартиры) составила 14902593 рубля 43 коп.; гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте; - гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Акт приема-передачи квартиры подписан 14 декабря 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истица является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, состоит в браке с ФИО9 (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица).

УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» является управляющей организацией многоквартирного дома.

14 января 2019 года составлен комиссионный акт обследования с участием представителей управляющей организации – УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», согласно которому был произведен осмотр квартиры истца и комиссией установлено, что в этой квартире по месту прохождения трассы отопления в полу коридора, под ламинатом обнаружена влага, что привело к порче уложенного ламината, плинтуса, обоев. Также от избытка влаги на стенах на высоте 50 см. от пола образовался грибок по периметру коридора и комнат. О данном факте протекания была сделана заявка в диспетчерскую службу № от 14 января 2019 года. Причиной данного протекания была слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже. Причина протекания устранена.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 25 февраля 2019 года собственником в коридоре, частично в гостиной, в спальне разобран ламинат, в коридоре сняты плинтуса и вскрыты обои на высоту приблизительно на 50 см. от пола. В квартире выполнена перепланировка с демонтажем наружной стены, объединением кухни-гостиной с холодным помещением (лоджией), с переносом радиатора отопления на другую стенку.

В подтверждение размера заявленных требований истицей представлено заключение специалиста № АНО «ЦИЭС», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 473610 рублей.

13 марта 2019 года истица направляла в адрес ПАО «Моспромстройматериалы» претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Судами обеих инстанций также устанавливались обстоятельства ввода в эксплуатацию внутридомовых инженерных систем отопления.

Так, 15 ноября 2017 года комиссией в составе ООО «ГС-Эксплуатация», ООО «СК «МИС», ООО «Элтим Компани» составлен акт испытания систем отопления жилой части объекта строительства по адресу: <адрес> которым установлено, что монтаж системы отопления выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими ТУ, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система отопления прошла испытания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт об испытании системы отопления, которым установлено, что система отопления запущена, отлажена и поставлена на обкатку.

Для установления причин спорной протечки в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая исковые требования по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», положив в основу решения заключение эксперта №-с/2020 АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», исходили из того, что причиной произошедшего 14 января 2019 года залива в квартире истицы являлась слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже; т.е. недостаток внутридомовой инженерной системы отопления. При этом ответчиком ПАО «Моспромстройматериалы» доказательств отсутствия его вины не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ПАО «Моспромстройматериалы», поскольку он в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве был обязан передать истице объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Залив квартиры истицы произошел в период гарантийного срока, доказательств того, что залив произошел в результате проведения истицей работ по переносу радиатора отопления в 2017 году, в материалы дела не представлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» судами не установлено.

Взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов произведено в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», статьями 98, 100 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░