Решение от 19.05.2022 по делу № 7У-3870/2022 [77-2307/2022] от 04.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-2307/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Бородинова В.В., Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ткачева А.А. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

По приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года Ткачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного Ткачева А.А. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткачева А.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мосиенко Д.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Ткачева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Александровой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ткачев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Ткачев А.А. признал вину в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Ткачев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, сам без участия Мосиенко Д.Г. выплатил потерпевшему 50 000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда, что давало суду основания для назначения ему наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что он (Ткачев А.А.) проник в дом, который ранее принадлежал его семье, с целью забрать хранившиеся на чердаке вещи, но совершил кражу вещей, в том числе принадлежащих потерпевшему. Из похищенного он взял себе только лазерный уровень, а остальные вещи остались у Мосиенко Д.Г. Кроме того, автор жалобы указывает, что он работает и имеет ежемесячный заработок -15 000 рублей, что дает ему возможность оплатить штраф. По мнению осужденного, суд при назначении наказания в виде лишения свободы, не мотивировал невозможность применения иного более мягкого вида наказания. Считает, что к его наказанию подлежат применению положения статьи 64 УК РФ; просит о наказании в виде штрафа в размере 50 000 руб. с рассрочкой его исполнения на 2 года, с ежемесячной выплатой суммы – 2084 руб.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кравцов Ф.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Ткачева А.А. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

О правильности выводов суда о виновности Ткачева А.А. в совершении инкриминируемого его преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: его признательные показания, признательные показания подсудимого Мосиенко Д.Г., показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия от 29 марта, от 12 мая, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, явка с повинной Мосиенко Д.Г.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Ткачева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Не оспариваются в настоящее время выводы суда о его виновности и юридической квалификации содеянного и самим осужденным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ткачеву А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Ткачева А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности виновного учтено, что Ткачев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени тяжести совершенного виновным преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, именно наказание виде лишения свободы обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Ткачева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

К наказанию осужденного судом применены положения статьи 73 УК РФ и выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Вопрос назначения Ткачеву А.А. штрафа судом первой инстанции обсуждался, но с учетом данных о его личности, принимая во внимание, что осужденный официально не трудоустроен, суд не нашел оснований для назначения такого вида наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного, согласно которым он настаивает на назначении ему штрафа, свидетельствуют о том, что фактически Ткачев А.А. просит об ухудшении своего положения, поскольку относительно условного лишения свободы, которое ему определено приговором суда, наказание в виде штрафа, в силу закона исполняемое только реально, является более суровым наказанием.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы осужденного Ткачева А.А., а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ткачева А.А. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░