Решение от 13.07.2023 по делу № 33-2006/2023 от 26.06.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-2112/2023

№ 33-2006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2023 года гражданское дело по иску Серова В.Е. к Черкашиной М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по частной жалобе представителя Серова В.Е. – Королевой С.Е. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения представителей истца – Королевой С.Е., Горбунова А.Н., судебная коллегия

установила:

Серов В.Е. обратился в суд с иском к Черкашиной М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование требований указано, что он является собственником комнаты площадью 18,9 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Соседи сменили замки, не впускают его в квартиру, провоцируют на скандалы. Истец является инвалидом II группы по психическому заболеванию, ему негде жить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Серова В.Е. опекун Королева С.Е. на исковых требованиях настаивала, против приостановления производства по делу возражала.

Ответчик Черкашина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по другому спору, в котором участвовали те же лица.

Судом постановлено определение, которым производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу №.

В частной жалобе опекун Серова В.Е. – Королева С.Е. просит определение суда отменить.

Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> за Серовым В.Е. восстановлено право собственности на комнату в спорной двухкомнатной квартире. Как сособственник истец имеет право вселиться и проживать в ней. Приостанавливая производство по делу, суд неверно применил нормы права. Ссылаясь на статьи 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает, что оснований, препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу, не имелось. Поданная ответчиком кассационная жалоба по другому делу, хоть и имеющему преюдициальное значение, основополагающее значение для разрешения настоящего спора по вселению, не имеет, основанием для приостановления не является, поскольку решение суда вступило в законную силу, а потому данное дело можно рассматривать.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Серова В.Е. опекун Королева С.Е., по устному ходатайству Горбунов А.Н. доводы частной жалобы поддерживают, пояснив, что рассмотрения кассационной жалобы назначено на сегодняшний день.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма закона направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования Серова В.Е. Признаны недействительными договоры купли-продажи комнаты площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером № в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, заключенные: между Серовым В.Е. и Тимошенко М.Е. <...>, между Тимошенко М.Е. и Мезенцевым С.А. <...>, между Мезенцевым С.А. и Ковалевым М.А. <...>, между Ковалевым М.А. и Тимофеевым А.А. <...>, между Тимофеевым А.А. и Черкашиной М.В. <...>. Применены последствия недействительности сделок: прекращено зарегистрированное право собственности на спорную комнату за Черкашиной М.В., восстановлена в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности Серова В.Е. на указанную комнату. В удовлетворении встречного иска Черкашиной М.В. о признании ее добросовестным приобретателем комнаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда от <...> отменено в части.

В удовлетворении исковых требований Серова В.Е. к Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалеву М.А., Тимофееву А.А., Черкашиной М.В. об оспаривании договоров купли-продажи комнаты с кадастровым номером № площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделок отказано.

Прекращено право собственности Черкашиной М.В. на комнату с кадастровым номером № площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, на нее восстановлено право собственности Серова В.Е.

С Черкашиной М.В. в пользу Серова В.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024 руб.

В остальной части решение суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкашиной М.В. – без удовлетворения.

Как указано в апелляционном определении, настоящий судебный акт является основанием для прекращения права собственности Черкашиной М.В. на двухкомнатную квартиру <адрес> и восстановлении ее права собственности на комнату с кадастровым номером № площадью 8,4 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес>.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ, исходил только из наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> и поступлении на него кассационной жалобы, указав на невозможность рассмотрения настоящего спора, поскольку решение по иску Серова В.Е. будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что срок приостановления по данному основанию ограничивается моментом вступления в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, каковым является судебный акт апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм процессуального права определение суда подлежит отмен, заявление Черкашиной М.В. о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), которое подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░