Решение от 07.02.2022 по делу № 33-385/2022 от 17.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Анпилова Г.Л. Дело № 2-1368/2021

Докладчик: Малык В.Н. Дело № 33-385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Малыка В.Н.

при секретаре Лакомовой Г.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Соколова Виктора Егоровича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу на определение Елецкого городского суда от 24.11.2021 об отказе в принятии заявления об увеличении требований по гражданскому делу по иску Соколова Виктора Егоровича к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей, возвратить истцу со всеми приложенными документами.»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области суда находилось гражданское дело по иску Соколова В.Е. к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей.

От истца Соколова В.Е. поступило заявление об увеличении исковых требований, которое было рассмотрено и определением от 24 ноября 2021 года Соколову В.Е. отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску Соколова Виктора Егоровича к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей. 24 ноября 2021 года гражданское дело по иску Соколов В.Е. к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей рассмотрено по существу и постановлена резолютивная часть решения.

Соколов В.Е. подал частную жалобу на указанное определение.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2021 года частная жалоба Соколова В.Е. возвращена заявителю.

В частной жалобе Соколов В.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Соколову В.Е., судья обоснованно исходил из того, что обжалование определения об отказе в принятии заявления об увеличении требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Довод частной жалобы о том, что определение от 3 декабря 2021 года судьей постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, несостоятелен. Как указано выше судья правильно возвратил частную жалобу на определение судьи от 24 ноября 2021 года, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, обжалованию не подлежит.

Ссылка истца в частной жалобе на положения ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что отказ в принятии заявления об уточнении требований препятствует истцу обратится с ними повторно, является несостоятельной.

Как верно указано судом первой инстанции в определении от 24 ноября 2021 года, требования, которые были заявлены Соколовым В.Е. в качестве уточнённых, могут быть заявлены в суд в качестве самостоятельного иска, поскольку в уточненном заявлении истец предъявляет иные требования, отличные от первоначальных к другому ответчику - администрации г. Ельца.

Довод частной жалобы о том, что возвратив частную жалобу на определение суда от 24 ноября 2021 года, суд нарушил процессуальные права Соколова В.Е. не могут повлечь отмены настоящего определения.

Суд правильно указал, что в силу положений ст.331 ГПК РФ возражения против данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов при подаче частной жалобы.

Частная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░: