Решение по делу № 11-48/2019 от 05.02.2019

дело № 11-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.11.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу с Кривцовой Елены Владимировны,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу с Кривцовой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.11.2018 года заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по вышеуказанному требованию в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие у взыскателя права на взыскание в судебном порядке части задолженности.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа и представленного им расчета задолженности следует, что задолженность Кривцовой Е.В. по кредитному договору № от 13.08.2012 года, заключенному между Кривцовой Е.В. и КБ «Ренессанс Капитал», на момент уступки права требования составляет 303187,5 руб., из них основной долг – 64174,26 руб. При этом НАО «Первое коллекторское бюро» заявлены требования о взыскании с должника только части задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался нормой п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, указывая, что достоверно установить правовую природу заявленной суммы задолженности по кредитному договору невозможно, расчет представлен на другую сумму, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю принадлежит право самостоятельно определять размер предъявляемых требований и право на взыскание задолженности по договору не в полном объеме, а только ее части, необоснованны применительно к приказному производству. Указанное право заявитель может реализовать в порядке искового производства.

Как верно указано апеллянтом, приказное производство основывается на презумпции бесспорности требований и представляемых заявителем доказательств, подобным условиям поданное заявление о выдаче судебного приказала не отвечало.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе должен быть указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» и приложенных к нему документов невозможно установить, за какой конкретно период образовалась заявленная ко взысканию задолженность Кривцовой Е.В. по основному долгу в размере 15 000 рублей.

Приведенные при частной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют, не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 ГПК РФ подлежит применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору с Кривцовой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.11.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании части задолженности по основному долгу с Кривцовой Елены Владимировны оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: