Решение по делу № 33-5347/2020 от 24.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бубнова М.Е.                                                      Дело № 2-587/2020

                                                                                                   33–5347/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мариной С.В.

судей:                                   Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.

при секретаре                      Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбаса В.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2020 года по делу по иску Рыбаса В.А., Рыбас Л.Т. к Мироненко И.В. о признании построек самовольными и их сносе, об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Мироненко И.В. – Монастырной М.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбас В.А. и Рыбас Л.Т. обратились в суд с иском к Мироненко И.В., в котором с его уточнения просили суд признать самовольно возведенными постройками: сарай (Литер 2 на схеме Приложения 1), забор (Точка A, B, C, D Приложения 1), расположенные по адресу: <адрес>, и обязать ответчика за свой счет снести указанные объекты, освободить земельный участок с кадастровым номером А. и привести его в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Рыбас В.А. до 29 апреля 2020 года являлся собственником квартиры <адрес> и имеет временную регистрацию в указанной квартире сроком до 2030 года, Рыбас Л.Т. с 29 апреля 2020 года является новым собственником указанной квартиры. Ответчик Мироненко И.В. является владельцем квартиры № в указанном доме.

Для нужд многоквартирного дома 30 января 2017 года образован земельный участок с кадастровым номером А. площадью 1377 кв.м, на котором расположен сарай ответчика (Литер 2 на Приложении 1 к иску), самовольно возведенный им после 2000 года, без разрешения и согласия собственников дома №. Строение используются ответчиком для хозяйственных нужд, хранения инвентаря, имеет признаки длительной эксплуатации: потемнение досок наружных стен, расшатывание и значительные отклонения от вертикали наружных стен (крен), расслоение тела досок, трещины в досках, частичную гниль (в нижней части строений), каркас, на который крепится материал стен, имеет отклонения от вертикали. Сарай расположен на расстоянии 8 метров от жилого дома №. Норматив противопожарных разрывов согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» должен составлять 15 метров. Согласно таблице 4 п. 5.18. СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» сарай относится к V степени огнестойкости зданий и согласно таблице 22 приложения к «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», его класс конструктивной опасности составляет С3. Нарушение требований пожарной безопасности, допущенное Мироненко И.В. при эксплуатации сарая (Литер 2) подтверждено письмом Главного управления МЧС России по Калининградской области №1-16-1-27 от 29 апреля 2020 года.

Кроме того, истцы указали, что в марте 2020 года Мироненко И.В. самовольно огородила часть земельного участка с кадастровым номером А., установив забор на территории земель поселения по точкам A, B, C, D, указанным на плане Приложения 1 к иску, перекрыв истцам свободный проход к своей квартире.

С учетом требований части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, вопрос об установке забора вокруг придомовой территории должен решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыбаса В.А., Рыбас Л.Т. к Мироненко И.В. о признании построек самовольными и их сносе, об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние отказано.

В апелляционной жалобе Рыбас В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствующими изложенным в решении обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, продолжает настаивать на доводах иска о самовольном возведении ответчиком на муниципальном земельном участке забора, создающего истцам препятствия в передвижении к проходящей у дома дороге. Помимо этого настаивает на том, что существование ограждения нарушает права администрации муниципального образования.

Полагает, что представленные истцами в подтверждение данных фактов доказательства бесспорно свидетельствуют об обоснованности исковых требований и о наличии законных оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Рыбас В.А., Рыбас Л.Т., ответчик Мироненко И.В., третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, действующим правовым регулированием возможность удовлетворения заявленных Рыбасом В.А. и Рыбас Л.Т. требований поставлена в зависимость от установления факта нарушения их прав или охраняемых законом интересов или угрозы их нарушения либо отсутствия такового, а целью предъявленного иска для его удовлетворения должно являться восстановление нарушенных прав или законных интересов истцов и положения, существовавшего до нарушения этого права.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом <адрес> является 4-х квартирным, то есть многоквартирным жилым домом, с мансардным этажом.

Под указанный многоквартирный жилой дом сформирован и 30 января 2017 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером А., площадью 1377 кв.м.

Квартира №, общей площадью 28,9 кв.м принадлежит на праве собственности Мироненко И.В., квартира № общей площадью 75,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Л. и К. (по 1/2 доли в праве каждой), квартира № общей площадью 14 кв.м принадлежит на праве собственности Н., квартира № общей площадью 38,2 кв.м принадлежит на праве собственности Б. (в указанной квартире проживает Д.).

Рыбас В.А. до 29 апреля 2020 года являлся собственником квартиры     № в данном доме, в настоящее время истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания сроком до 2030 года.

Рыбас Л.Т. с 29 апреля 2020 года является новым собственником квартиры № в данном доме.

Квартира № в доме отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбаса В.А. и Рыбас Л.Т. о понуждении Мироненко И.В. к сносу сарая (литер 2 на приложенной к исковому заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по состоянию на 2019 год), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что данный сарай демонтирован, в настоящее время не существует, что не оспаривалось представителем истцов – Гавриш О.А.

Таким образом, нарушений прав истцов в указанной части судом на день рассмотрения дела установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения требований истцов в остальной части.

Так, в ходе выездного судебного заседания, судом действительно было установлено, что к стене построенного Мироненко И.В. за пределами придомовой территории гаража примыкает выполненное из проволочно-металлических двухметровых секций заводского производства ограждение.

Вместе с тем, признав необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о демонтаже данного ограждения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное ограждение расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером А., сформированного для обслуживания и эксплуатации жилого дома <адрес>, который находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, в том числе истца Рыбас Л.Т. При этом, квартира № принадлежащая Рыбас Л.Т., расположена в другой части многоквартирного жилого дома, находящейся в центре придомовой территории. Вход в квартиры № и № этого дома осуществляется пользователями указанных жилых помещений со стороны общей придомовой территории, доступ на которую является свободным. Наличие спорной части ограждения, каких-либо препятствий им в этом не создает.

Давая оценку доводам истцов о том, что возведением спорного ограждения по точкам А, В, С, D ответчик перекрыла пожарный проезд между домом <адрес> и земельным участком с кадастровым номером О. и создала таким образом угрозу пожарной безопасности, суд обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали обоснованность таких утверждений истцов.

Так, согласно имеющемуся в деле сообщению начальника Главного управления МЧС России по Калининградской области от 29 ноября 2020 года, при обследовании придомовой территории дома <адрес> выявлено, что установленный забор не противоречит требованиям пунктов 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обеспечения проезда для пожарной техники.

Таким образом, доказательств того, что спорным ограждением нарушены права и законные интересы истцов, что могло бы служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований, в частности, указывающих на то, что спорное ограждение создает истцам препятствия в использовании земельного участка по назначению, представляет угрозу жизни и здоровью людей, суду представлено не было и материалы дела таковых не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на возведение спорного ограждения на землях муниципального образования и о нарушении в этой связи его интересов, о вынесении администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» в адрес Мироненко И.В. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, о нарушении прав самих истцов и о наличии достаточных оснований для удовлетворения их требований о сносе этого ограждения не свидетельствуют.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, не было представлено истцами и бесспорных доказательств того, что данное ограждение (забор) установлено именно Мироненко И.В. в 2020 году, при том, что данное обстоятельство ответчиком оспаривалось. Так, вопреки таким утверждениям истцов, из топографического плана земельного участка по состоянию на 30 июля 2005 года следует, что придомовая территория дома <адрес>, уже на тот период была огорожена забором, установленным по фактическим границам землепользования, в том числе, и в месте расположения спорного ограждения. При этом сторона ответчика настаивала на том, что новое ограждение на том же месте было возведено при строительстве многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке силами застройщика и подрядной организации, а не Мироненко И.В. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что спорное ограждение частично огораживает придомовую территорию дома №, а также, действительно, огораживает придомовую территорию построенного на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома. Это ограждение является единым, установлено по одной линии, следов соединения не имеет, что в полной мере согласуется с объяснениями стороны ответчика относительно обстоятельств его возведения иными лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом верно, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда в решении подробно мотивированы, в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: