Решение по делу № 33-4676/2023 от 21.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000463-66                                                                                 33-4676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 26 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны России на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 06.07.2023 о возврате апелляционной жалобы Министерства обороны России по делу по иску Ковалева Сергея Александровича к Министерству обороны России, Войсковой части 34670, Мандрыченко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установила:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Войсковой части №34670, Министерства обороны России и Мандрыченко А.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 111800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 04.05.2023 с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Ковалева Сергея Александровича, в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием взыскано 111800 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб.

В удовлетворении иска Ковалева Сергея Александровича к Войсковой части 34670 и Мандрыченко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказано.

13.06.2023 Министерством обороны Российской Федерации подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи от 13.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на выявленные недостатки, предоставлен срок для их исправления до 27.06.2023. Определение суда получено Министерством обороны РФ 22.06.2023.

Определением суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба Министерства обороны РФ возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Министерства обороны России Пиунов Э. просит определение суда от 06.07.2023 о возврате апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу, поданную ответчиком, поскольку считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее возврата.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к тому, что имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления без движения до 27.06.2023 апелляционной жалобы Министерства обороны РФ было отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, согласно списку заказной корреспонденции от 16.06.2023, а также списку от 21.06.2023 мотивированная апелляционная жалоба сдана в государственную фельдъегерскую службу – Узел фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны РФ войсковая часть 28916 для направления как сторонам по делу (16.06.2023), так и в суд (21.06.2023). В суд указанные документы поступили 11.07.2023.

Таким образом, представителем Министерства обороны РФ выполнены требования суда о направлении апелляционной жалобы в установленный определением суда процессуальный срок.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело, с учетом направления сторонам копии апелляционной жалобы - назначению к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 06 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Министерства обороны РФ по делу по иску Ковалева Сергея Александровича к Министерству обороны РФ, Войсковой части 34670, Мандрыченко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отменить. Передать гражданское дело с апелляционной жалобой для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья                                            О.А. Сторчак

Мотивированный текст изготовлен 27.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000463-66                                                                            33-4676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Александровича к Министерству обороны РФ, Войсковой части №34670, Мандрыченко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Войсковой части № 34670, Мандрыченко Андрею Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП, - 111 800 руб., расходов по оплате экспертизы - 15000 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 04.05.2023 с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 111800 руб., расходы по оплате экспертизы -15 000 руб.

В удовлетворении иска Ковалева С.А. к Войсковой части 34670 и Мандрыченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось Министерство обороны России, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ковалеву С.А. в удовлетворении требований к Министерству обороны России. Указало, что суд при принятии решения не учел, что материалами дела установлена вина Мандрыченко А.С. в совершении спорного ДТП, в связи с чем, с последнего может быть взыскан причинённый ущерб, как с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем для Войсковой части №34670, является ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской области», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части №34670. В связи с чем, считает, что неправомерно взысканы денежные средства с Министерства обороны РФ.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19).

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 на перекрёстке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: КАМАЗ 5320, г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащие Ковалеву С.А. и РЭМ-КЛ Урал – <данные изъяты> (8х8) г.р.з. №, принадлежащих Министерству обороны РФ, под управлением военнослужащего Мандрыченко А.С. в/ч 34670 (Валуйский район) с. Солоти.

В результате ДТП, принадлежащий Ковалеву С.А., прицеп поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РЭМ-КЛ Урал – <данные изъяты> (8х8) Мандрыченко А.С. Водитель Мандрыченко А.С., являясь военнослужащим Войсковой части №34670 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей по заданию войсковой части и в ее интересах. Мандрыченко А.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя РЭМ-КЛ Урал – <данные изъяты> (8х8) г.р.з. № по договору ОСАГО не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа <данные изъяты>, г.р.з. <адрес> автомобиля КАМАЗ 5320, г.р.з. № Ковалев С.А. обратился в бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО12 Л.Г.

Согласно заключению № 473/02-2023 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 333802,65 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 186866,13 руб.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляя 214700 руб.; рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составляет 102900 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из результатов экспертного исследования ИП ФИО13.Г. № 473/02-2023 от 02.03.2023. Возражений относительно результатов экспертного исследования в ходе судебного разбирательства ответчик не приводил. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на нормах материального и процессуального права, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно учел, что Мандрыченко А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством КАМАЗ 5320, г.р.з. № находился при исполнении служебных обязанностей, являлся военнослужащим Войсковой части №34670, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на него, как на причинителя вреда. Доводы апеллянта о том, что ответственность за вред должен нести причинитель вреда – Мандрыченко А.С., не основаны на нормах материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне", воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Суд первой инстанции установил, что Войсковая часть 34670 не является собственником транспортного средства, поскольку не является юридическим лицом и не ведет финансово-хозяйственной деятельности вне пределов бюджетного обеспечения и материального снабжения, пришел к выводу о том, что на Войсковую часть №34670 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, возмещение ущерба должно быть осуществлено силами собственника транспортного средства Министерства обороны РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Войсковая часть № 34670, являясь обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской области", не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества Войсковой части № 34670 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к Министерству обороны Российской Федерации.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 мая 2023 года по делу по иску Ковалева Сергея Александровича к Министерству обороны РФ, Войсковой части №34670, Мандрыченко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст изготовлен 27.09.2023