Решение по делу № 33-36904/2023 от 17.10.2023

Судья: Новикова А.Е.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при секретаре судебного заседания Мишановым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «Колонтаево Клаб» к Валеевой В. В. о взыскании задолженности по взносам, неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой,

по частной жалобе ТСН «Колонтаево Клаб» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установил:

Истец ТСН «Колонтаево Клаб» обратился в суд с иском к Валеевой В.В. просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам, неосновательное обогащение и пени в общем размере 79 846,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

ТСН «Колотаево Клаб» просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о передаче дела по подсудности является факт регистрации ответчика на дату предъявления иска.

Передавая настоящее дело по подсудности в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Ногинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты>, данный адрес к подсудности Ногинскому городскому суда <данные изъяты> не относится, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика в Балашихинском городском суде <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Ссылки в частной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Колотаево Клаб» без удовлетворения.

Судья