Решение от 21.06.2022 по делу № 33-5674/2022 от 23.05.2022

Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Кириллова Т.В.                            Дело № 33-5674/2022 (2-1303/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                                 г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Кириллова Т.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалёва Константина Михайловича – Жирновой Елены Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2021 года по иску Акционерного общества «Кемсоцинбанк» к Ковалёву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Кемсоцинбанк» (далее – АО «Кемсоцинбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалёву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемсоцинбанк» и Ковалёвым К.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 648,49 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга - 704 853,84 рублей, задолженность по возврату процентов – 213 936,53 рублей, задолженность по уплате неустойки – 69 858,11 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ковалёва К.М. в пользу АО «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.12.2020 в размере 988 648,49 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы основного долга в размере 704 853,84 рублей, задолженность по возврату процентов в размере 213 936,53 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 69 858,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 086 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг в размере 704 853,84 рублей, исходя из ставки 19 % годовых, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств включительно, а также неустойки (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением 17.02.2021, которое было получено Ковалёвым К.М. 25.02.2021 (л.д.49, 53).

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства от представителя Ковалёва К.М. поступили возражения на заявленные требования (л.д.54-56), сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2021 постановлено:

Исковые требования АО «Кемсоцинбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ковалёва Константина Михайловича в пользу АО «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.12.2020 г. в размере 988 648,49 рублей, в том числе: основной долг – 704 853,84 рублей, проценты за пользование кредитом – 213 936,53 рублей, неустойка – 69 858,11 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 086 рублей, а всего 1 001 734 рубля 49 копеек.

Взыскать с Ковалёва Константина Михайловича в пользу АО «Кемсоцинбанк» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 704 853,84 рублей, исходя из ставки 19 % годовых, начиная с 01.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать с Ковалёва Константина Михайловича в пользу АО «Кемсоцинбанк» неустойку по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму процентов и основного долга, за период с 01.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств включительно.

В апелляционной жалобе представитель Ковалёва К.М. – Жирнова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом не был проверен расчет задолженности, который является неверным.

Указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку требование о досрочном взыскании задолженности было направлено ему банком по неверному адресу и не было им получено в связи с этим.

Полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не согласен с расчетом задолженности и графиком платежей, однако судом данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемсоцинбанк» и Ковалёвым К.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (п.п.1-4 Кредитного договора), а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п.6 Кредитного договора), за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.12 Кредитного договора).

Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 26 390 рублей.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 720 000 рублей были перечислены Банком на счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, суд полагает, что истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 821 971,18 рублей (л.д.9).

Согласно отслеживанию почтового отправления (РПО №) от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена адресатом 24.07.2020 (л.д.10-14, 15-16).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности (л.д.27).

Как следует из расчета требований по кредитному договору, заемщиком Ковалёвым К.М. в счет погашения задолженности: 02.04.2019 – внесен платеж по процентам в размере 5 996,71 рублей (плановая дата первого платежа – 01.04.2019, сумма соответствует первому платежу, но была начислена неустойка в размере 0,05 % за 1 день просрочки в сумме 3 рубля), 30.04.2019 – второй платеж в размере 26 390 рублей по графику не произведен, 30.05.2019 – внесен платеж по процентам в размере 11 243,84 рублей (плановая дата оплаты третьего платежа – 31.05.2019, сумма третьего платежа – 26 390 рублей), 01.07.2019, 31.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019 – платежи в размере 26 390 рублей по графику не вносились, 07.10.2019 – внесен платеж по процентам в размере 10 000 рублей и платеж по основному долгу в размере 15 146,16 рублей (плановая дата оплаты восьмого платежа – 31.10.2019, сумма восьмого платежа – 26 390 рублей).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, свой расчет задолженности ответчик не предоставила, о неточностях расчета задолженности суду не сообщила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик взятых на себя по кредитному договору не исполняет, а потому обязан уплатить требуемую банком задолженность.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может согласиться по следующим основаниям.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства и основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком Ковалёвым К.М. до принятия судом решения были представлены возражения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик полагал, в том числе, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом неверно.

Как усматривается из решения суда, расчет задолженности по основному долгу и процентам был судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требования закона и условиям договора.

Однако представленный в материалы дела расчет не информативен, вошедшая во взыскиваемую сумму иска задолженность не расшифрована.

При проверке расчета неустоек, судом первой инстанции была проведена проверка ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.04.2019, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.░░. 196, 198 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░.░░. 55, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 232.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 335.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330, 335.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░