Решение по делу № 2-5054/2014 от 19.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2014 года.

Гражданское дело № 2-5054/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Альтернатива Групп», ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ООО «Альтернатива Групп» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 1.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3744464,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26922,32 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество: ******, принадлежащий ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в сумме 900000 рублей. Взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «Альтернатива Групп» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 кредитного договора). В свою очередь ООО «Альтернатива Групп» принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 1.3 кредитного договора.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2, 5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к данному договору с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 16 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору, в том числе однократно, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Альтернатива Групп» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов не производит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «Альтернатива Групп» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «Альтернатива Групп» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3744464,37 руб., в том числе:

- 2828938 руб. – задолженность по основному долгу;

- 915526,37 руб. – задолженность по уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика ООО «Альтернатива Групп», так и поручителей ФИО1, ФИО5 (солидарно) обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки ******; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; ПТС ******, залоговой стоимостью 1200000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 18 договора залога автотранспорта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

В соответствии с ответом на судебный запрос УГИБДД УМВД России по Свердловской области данное транспортное средство снято ФИО1 с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные автомобиль не зарегистрировано.

Вместе с тем из того же ответа на запрос следует, что на момент заключения договора залога автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1

Оснований полагать о переходе права собственности на автомобиль к иному лицу у суда не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем доказательств заключения какого-либо договора относительно распоряжения заложенным транспортным средством и его передачи приобретателю суду ответчиками не представлено. Новым собственником транспортное средство на регистрационный учет не поставлено. Доказательств обращения приобретателя по договору с иском о признании права собственности на автомобиль также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снятие ФИО1 заложенного транспортного средства с учета не является достаточным для вывода о прекращении права собственности залогодателя на данное имущество.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, а переход права собственности на заложенное имущество прекращения либо изменения обязательства не влечет, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из п. 20 договора залога, согласно которому она устанавливается произведение залоговой стоимости имущества на коэффициент 0,75, поскольку с момента заключения договора до момента обращения в суд прошло от 24 месяцев до 36 месяцев.

Поскольку ответчиками иной оценки заложенного имущества либо возражений против оценки, предложенной истцом, суду не представлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере: 1200000*0,75 = 900000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ОАО «СКБ-банк» уплачена государственная пошлина в сумме 32097,32 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчиков ООО «Альтернатива Групп», ФИО1, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26922,32 руб., в равных долях, а с ФИО1 – расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть истцу государственную пошлину в размере 1175 рублей (32097,32-30922,32).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Альтернатива Групп», ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альтернатива Групп», ФИО1, ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 3744464 рубля 37 копеек,

Взыскать с ООО «Альтернатива Групп», ФИО1, ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26922 рубля 32 копейки, в равных долях с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство - автомобиль марки ******, установив его начальную продажную стоимость в размере 900000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Возвратить истцу ОАО «СКБ-банк» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Хрущева