Решение по делу № 12-88/2024 от 07.02.2024

Дело № 12 – 88 / 2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                      19 апреля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Кондина Н.И., защитника Пепеляева А.А., действующего на основании ордера, гр. Г, гр. Г1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кондин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кондин Н.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>. В районе здания № имеется разворот налево, которым он намеревался воспользоваться. Перед поворотом он занял крайнее левое положение, снизил скорость и внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль вынесло на левую обочину, после чего он остановился в сугробе. Выйдя, увидел автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Считает, что не нарушал Правила дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не учла дорожную обстановку и скорость своего движения, в результате этого допустив наезд на его автомобиль.

В судебном заседании Кондин Н.И. и защитник доводы жалобы поддержали.

Из письменных объяснений Кондина Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Шел снег, асфальт был занесен. В данном месте проезжая часть имеет три полосы для движения, он двигался со скоростью 70 км/ч по средней полосе. За 100 метров показал сигнал поворота, чтобы перестроиться на левую полосу, которая была свободна, при нажатии на тормоз сработала АБС. Он услышал сильный удар, его вынесло в разрыв на дороге, так как колеса были повернуты вправо, автомобиль перебросило через бордюр. Столкновение произошло с ехавшим позади автомобилем. В результате столкновения на его автомобиле оторвало задний мост, помяты колеса, перекосило кузов, не закрываются двери, помяло багажник, оторвало задние фары.

гр. Г в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 следовала по <адрес> в направлении <данные изъяты>, управляла автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Был снегопад, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние проезжей части мокрое, загрязненное. В данном месте проезжая часть имеет 4 полосы для движения, она двигалась по 3 полосе со скоростью 70 км/ч, на ее автомобиле были включены фары. В районе <данные изъяты> за 5-8 метров перед ней неожиданно начал поворачивать автомобиль <данные изъяты> со 2 на 4 полосу в карман для разворота в обратном направлении, находясь практически напротив разворота. Пытаясь избежать столкновения, резко нажала на педаль тормоза, расстояние межу автомобилями было небольшое, поэтому столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло в третьей полосе передней частью ее автомобиля и задней частью автомобиля <данные изъяты> под углом примерно 45 градусов. От удара ее автомобиль отскочил во вторую полосу. После столкновения она подошла к водителю <данные изъяты>, который пояснил, что не заметил ее автомобиль, находящийся в «мертвой зоне».

В результате ДТП на ее автомобиле разбита левая передняя фара, сломан передний бампер, решетка радиатора, помят радиатор, капот, левое крыло, противотуманные фары, замят «телевизор», не открывается дверь со стороны водителя.

После столкновения произвела фотофиксацию места дорожно-транспортного происшествия, осколки частично были расположены на второй полосе дороги, считает, что они отлетели на вторую полосу после удара, так как ее автомобиль отскочил по инерции также в эту полосу. Фотографии места дорожно-транспортного происшествия предоставляла инспектору ГИБДД.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что Кондин Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, создал помеху автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя гр. Г, пользующейся преимущественным правом движения, что указывает на нарушение Кондиным Н.И. требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, предписывающих в данной дорожной ситуации перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Кондина Н.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС гр. Б, объяснениями Кондина Н.И., гр. Г, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондина Н.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы о том, что Кондин Н.И. перед началом маневра поворота занял крайнее левое положение и снизил скорость автомобиля не свидетельствуют о соблюдении им требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации именно на Кондина Н.И. при совершении маневра возложена обязанность убедиться в безопасности выполняемого им маневра и не создавать помех транспортному средству гр. Г, двигавшемуся прямо по третьей полосе без изменения направления движения.

Постановление о привлечении Кондина Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Кондина Н.И. и отмены постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондина Н.И. оставить без изменения, жалобу Кондина Н.И. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    О.А. Мокрушин