Решение от 24.12.2021 по делу № 2-694/2021 от 21.10.2021

К делу № 2-694/2021

УИД 23RS0060-01-2021-001606-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                         «24» декабря 2021 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

истца – Попова Е.Ю.,

представителя истца – адвоката Сотникова С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 19 октября 2021 года,

третьих лиц – Касьяненко Н.С., Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ЕЮ к Харченко ОВ о взыскании денежных средств,

установил:

Попов Е.Ю. через своего представителя адвоката Сотникова С.В. обратился в суд с иском к Харченко О.В., о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупки транспортного средства «ЛуАЗ» с жигулевским мотором за <данные изъяты> рублей. Так как денежные средства у ответчика на момент осмотра транспортного средства отсутствовали, и ответчик не знал техническое состояние приобретаемого автомобиля, ответчик написал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Проверив техническое состояние приобретаемого автомобиля, ответчик написал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму 32 000,00 рублей с датой возврата полной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, забрав вышеуказанное транспортное средство, не возвратил истцу в установленные расписками срок денежные средства. Кроме этого, представитель истца указывает, что истец обращался к мировому судьей с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчика. Однако вынесенные мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края судебные приказы о взыскании с ответчика денежных средств по вышеуказанным распискам были отменены в связи с подачей возражений относительно исполнения судебных приказов. После отмены судебных приказов истец обратился в ОМВД России по Щербиновскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту не возврата денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем – УУП Отдела МВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции Фоменко В.С., отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ответчика по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так как предпринятые истцом меры досудебного урегулирования спора, положительных результатов не дали, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца Попова Е.Ю. с ответчика Харченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 464,17 рублей, а также просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попов Е.Ю., а также его представитель-адвокат Сотников С.В., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме этого истец в судебном заседании показал, что он фактически никаких денежных средств ответчику не передавал.

Ответчик Харченко О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований так как никаких денежных средств он у истца по распискам не брал и транспортных средств не приобретал. Транспортное средство «ЛуАЗ» с жигулевским мотором, которое он планировал приобрести у истца, он передал Касьяненко Н.С., который должен был все объяснить истцу. Также ответчик показал, что написанные им ранее расписки в счет покупку вышеуказанного транспортного средства, он у истца забирать не стал.

Третье лицо – Ткаченко А.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчик не отдал истцу денежные средства за проданный автомобиль. Кроме этого третье лицо показала, что она поручала истцу продать принадлежащее ей транспортное средство, но кто был покупателем и передавались ли денежные средства за автомобиль, ей не известно.

Третье лицо Касьяненко Н.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как считает, что ответчик не имеет отношения к возникшим спорным отношениям. Кроме этого третье лицо показал, что переданное от истца ответчику транспортное средство он забрал себе, после чего написал истцу расписку. В настоящее время транспортное средство «ЛуАЗ» с жигулевским мотором третье лицо продал, так как автомобиль стал непригодным для эксплуатации. Третье лицо уведомлял истца о том, что Харченко О.В., не будет забирать у него автомобиль, в связи с чем он переписал расписки, а позже в течение трех лет рассчитался с истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из предоставленных суду документов установлено, что 25 и 26 мая 2018 года ответчиком были написаны расписки на сумму <данные изъяты> рублей каждая. Из содержания каждой расписки следует, что Харченко О.В., обязуется вернуть Попову Е.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также одна из расписок содержит сведения о сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, при этом характер и предмет сделки в расписке не указан.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и ответчика, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истец ответчику фактически не передавал. Указанная в расписках сумма означала стоимость планируемого к приобретению транспортного средства «ЛуАЗ» с жигулевским мотором.

Копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником транспортного средства марки ЗАЗ969, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Ткаченко А.В.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из данных в судебном заседании пояснений Ткаченко А.В., и предоставленных суду документов следует, что Ткаченко А.В. никакой доверенности на продажу вышеуказанного транспортного средства истцу не давала, и договор купли-продажи транспортного средства не заключала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика. Однако объективных данных, подтверждающих, что истец передавал истцу денежные средства по вышеуказанным распискам, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по распискам не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░