Решение от 11.03.2022 по делу № 2-871/2022 (2-6251/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-871/2022

УИД 39RS0001-01-2021-009113-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько П. С. к Майоровой Е. А., Майоровой И. Л., третье лицо Майоров А. С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приходько П.С. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с 26 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. перечислил Майоровой Е.А. денежные средства в размере 180 940 рублей, а именно 26 октября 2020 г. – 90 000 рублей, 31 октября 2020 г. – 55 940 рублей, 11 ноября 2020 г. – 15 000 рублей, 13 ноября 2020 г. – 20 000 рублей. Также перечислил ответчику Майоровой И.Л. 16 октября 2020 г. денежные средства в размере 10 000 рублей и 5 ноября 2020 г. – 50 000 рублей. Денежные средства направлялись в качестве аванса на проведения ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, СНТ «Победа», ул. Автомобильная, 23, который он в последствие приобрел у родственников Майоровой Е.А. Однако между сторонами письменного договора подряда заключено не было, а ремонтные работы, о которых устно договаривались стороны не проведены. Обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возвратить уплаченные суммы. Однако, ответчик Майорова Е.А. в ответ на требования вернуть деньги ответила отказом, ссылаясь на, то что она считает эти деньги задатком. Вместе с тем, Майорова Е.А. не являлась стороной по сделке купли-продажи дома, задаток за дом не вносился и не был предусмотрен, а соглашение о задатке в письменном виде не заключалось. Кроме того, он оплатил полную стоимость дома наличными денежными средствам непосредственно продавцу, ответчик к расчетам за дом никакого отношения не имел. Следовательно, полученные ответчиками суммы являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. В связи с этим просит взыскать с Майоровой Е.А. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 180 940 рублей и взыскать с Майоровой И.Л. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 60 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Майоров А.С.

В судебном заседании истец Приходько П.С. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи от 21 ноября 2020 г. им был приобретен у Майоровой И.Л. жилой дом. Предварительный договор купли-продажи не составлялся и задаток за дом предусмотрен не был. Стоимость дома составила 3 000 000 рублей, которые были переданы Майоровой И.Л. Майоров А.С. обещал выполнить в доме комплекс строительных работ. Деньги, которые он переводил ответчикам на карты, предназначались для проведения Майоровым А.С. строительных работ в доме. Номера карт, на которые необходимо было переводить денежные средства, сообщались ему Майоровым А.С. и были записаны в телефоне как Александр 1 и Александр 2. При переводе денежных средств в размере 90 000 рублей Майоров А.С. попросил указать назначение платежа – задаток за дом. После совершения сделки купли-продажи Майоров А.С. приступил к выполнению строительных работ, а договор подряда был подписан уже позже 18 ноября 2020 г. Денежные средства в размере 600 000 рублей по договору подряда были переданы Майорову А.С. без расписки. Ответчики должны были привести в порядок придомовую территорию, снести строение, старый забор, убрать мусор и отсыпать территорию. Однако, по факту ничего не было сделано и ему пришлось выполнять работы самостоятельно, искать мастеров и оплачивать им деньги. В том числе им были оплачены денежные средства за монтаж и установку лестницы мастеру, которого порекомендовал ему Майоров А.С. Работы Майоровым А.С. выполнены не были.

Представитель истца Приходько П.С. – Зубов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что переведенные ответчикам денежные средства передавались не в рамках заключенного между истцом и Майоровым А.С. договора подряда от 18 ноября 2020 г.

Ответчик Майорова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Майорова Е.А. в судебном заседании просила исковые требования Приходько П.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Майоровой Е.А. по устному ходатайству Качан З.М. и как представитель Майоровой И.Л. по доверенности, в судебном заседании исковые требования Приходько П.С. не признала, дополнительно пояснила, что Майоровой Е.А. с указанием ее номера телефона на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже дома. Дом принадлежал Майоровой И.Л. - матери третьего лица. Майоровы живут единой семьей на ул. Автомобильной, д. 21. Земельный участок принадлежал отцу Майорова Александра, на котором было построено несколько таунхаусов. Майоровым А.С. с Приходько П.С. велись переговоры, а она помогала оформлять документы по купле-продаже дома. В предварительном договоре купли-продажи была указана сумма задатка в размере 150 000 рублей. Приходько П.С. оплатил 100 000 рублей сразу двумя платежами на карты ответчиков, а 50 000 рублей оплатил позже. Майоровой И.Л. 5 ноября 2020 г. была написана расписка. С истцом договорились, что в договоре будет указана цена объекта как 3 000 000 рублей. Настаивала на том, что денежные средства были перечислены истцом ответчикам в счет оплаты работ супругом Майоровой Е.А. по договору подряда, который был заключен позже, а работы начаты раньше, что также подтверждается перечисленными денежными средствами Александру Ботировичу Ю. Неосновательного обогащения со стороны Майоровой Е.А. и Майоровой И.Л. не существует. Просила в удовлетворении исковых требований Приходько П.С. отказать.

Майоров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых исковые требований Приходько П.С. не признал, указав, что его мать и супруга к строительству не имеют никакого отношения, никогда не вели переговоров с истцом по поводу проведения ремонтных работ в его доме. В процессе исполнения обязательств по договору подряда от 18 ноября 2020 г. между ним и Приходько П.С. возникли разногласия и подачей данных исковых заявлений он пытается склонить его к уступкам в возникших с ним отношениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Приходько П.С. с карты № № осуществлены переводы денежных средств в размере 90 000 рублей с указание назначения платежа - Задаток за дом. Покупка недвижимости и 15 000 рублей без указания назначения платежа на имя Екатерины Александровны М.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Приходько П.С. с карты № № без указания назначения платежа осуществлены переводы денежных средств в размере 55 940 рублей и 20 000 рублей на карту № № на имя Екатерины Александровны М.

ДД.ММ.ГГГГ г. Приходько П.С. с карты № № без указания назначения платежа осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на карту № № на имя Ирина Леонидовна М.

ДД.ММ.ГГГГ г. Приходько П.С. с карты № № без указания назначения платежа осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на карту № № на имя Ирина Леонидовна М.

Всего Майоровой Е.А. перечислено 180 940 рублей, а Майоровой И.Л. 60 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн, а также историями операций Сбербанк по дебетовой карте № №, принадлежащей Приходько П.С., за периоды с 26 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г., с 11 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. и по дебетовой карте № №, принадлежащей Приходько П.С., за периоды с 1 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

Получение денежных средств от истца в указанном выше размере не оспаривалось Майоровой Е.А., ее представителем и представителем Майоровой И.Л. – Качан З.М. в судебном заседании.

18 ноября 2020 г. между Майоровым А.С. (подрядчик) и Приходько П.С. (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно приложению № 1 к настоящему договору по завершению общестроительных работ согласно представленному заказчиком проекта на объекте – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить его.

Стоимость работ, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора является договорной и составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. при подписании настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику 600 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, денежные средства в размере 600 000 рублей по договору подряда были переданы им Майорову А.С. без написания расписки. Строительные работы проводились Майоровым А.С., ранее чем был заключен договор подряда и совершена сделка по купле-продажи дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до заключения в письменной форме договора подряда от 18 ноября 2020 г. между Приходько П.С. и Майоровым А.С. фактически возникли правоотношения.

21 ноября 2020 г. между Майоровой И.Л. (продавец) и Приходько П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – жилое строение общей площадью 140,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Согласно п. 3 продажная цена указанного объекта недвижимости являлась договорной и составила 3 000 000 рублей, которые были получены в полном объеме, что подтверждается подписью Майоровой И.Л. в договоре.

В силу п. 6 договора продавец обязался передать вышеуказанный объект недвижимости в том качественном состоянии, как он есть на момент подписания настоящего договора.

Переход права собственности к Приходько П.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном законом порядке.

Из представленной представителем ответчика Майоровой И.Л. в материалы дела расписки от 5 ноября 2020 г. следует, Майорова И.Л. получила от Приходько П.С. в качестве задатка 150 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика Майоровой И.Л. – Качан З.М. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого был предусмотрен задаток. В дальнейшем предварительный договор был уничтожен сторонами.

Между тем, указанная выше расписка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку доказательств, подтверждающих заключение сторонами предварительного договора, не представлено, и учитывая, что истец категорически отрицает написание Майоровой И.Л. такой расписки, а также заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Приходько А.В. пояснила, что является супругой Приходько П.С. Работы, произведенные на принадлежащем им земельном участке, по уборке и вывозу мусора оплачивал ее супруг, который самостоятельно нанимал людей и оплачивал их работу. Майоров А.С. обещал сделать лестницу, но потом дал номера рабочих, с которыми сотрудничал ее супруг.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является супругой истца, и полагает ее заинтересованным лицом в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федерякина А.Л., пояснила, что знакома с семьей Майоровых и Приходько. Между истцом и Майоровым А.С. состоялся разговор о возврате денежных средств, но Майоров А.С. сказал, что ему ничего не отдаст. Также с Майоровым А.С. у нее имелся спор в суде, поскольку она также передавала ему денежные средства, а он перестал строить дом.

Между тем, показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства, указанные стороной истца, а также не опровергают доводы представителя ответчика о наличии между Приходько П.С. и Майоровым А.С. договорных отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кривцов И.С. пояснил, что по заказу Майорова А.С. осуществлял снос дачного домика, сарая и забора и осуществлял вывоз строительного мусора после их сноса. Стоимость указанных работ составила 28 000 рублей.

Показания данного свидетеля также не опровергают доводы представителя ответчика о наличии между Приходько П.С. и Майоровым А.С. договорных отношений.

В обоснование своей правовой позиции Майоровой Е.А. в ходе рассмотрения дела представлены чеки по операции Сбербанк от 31 октября 2020 г., согласно которым ею Александру Ботировичу Ю. было осуществлено два перевода денежных средств на сумму 10 000 рублей и 24 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается справками по операции от 31 октября 2020 г.

Согласно пояснениям Майоровой Е.А. и ее представителя данные денежные средства перечислялись за установку лестницы в доме.

Из представленного в подтверждение своей правовой позиции истцом чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Приходько П.С. с карты № № без указания назначения платежа осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 рублей на карту № № на имя Александра Ботировича Ю.

Согласно пояснениям истца данные денежные средства перечислялись за монтаж и установку лестницы в доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Приходько П.С. и Майоровым А.С. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Майоров А.С. должен был выполнить строительные и ремонтные работы, привести в порядок придомовую территорию и возвести ограждение. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства ответчикам, необходимые для выполнения работ.

Суд учитывает, что истец не оспаривает то обстоятельство, что переводы денежных сумм осуществлялись на карты ответчиков по указанию третьего лица именно в счет оплаты за работы, которые должен был выполнить Майоров А.С.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Из представленных истцом чеков по операции Сбербанк Онлайн видно, что получателем денежных средств является Екатерина Александровна М. и Ирина Леонидов М. в связи с этим суд критически относится к доводам истца о том, что он, переводя денежные средства в счет оплаты работ, не знал о том, что их получателем будет являться не третье лицо, а ответчики.

При таких обстоятельствах Приходько П.С., исполняя обязательство по оплате работ, в силу ст. 312 ГК РФ, при наличии у него каких-либо сомнений относительно получателя платежа, был вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим Майоровым А.С. и управомоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Перевод истцом денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Суд полагает, что совершение Приходько П.С. шести операций по перечислению на счета Майровой Е.А. и Майоровой И.Л. в течение небольшого периода времени (с 16 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г.) не позволяет согласиться с доводами стороны представителя истца о том, что денежные средства переводились не в рамках заключенного между Приходько П.С. и Майоровым А.С. договора подряда в письменной форме от 18 ноября 2020 г. при этом перечисление денежных средств не напрямую Майорову А.С., а непосредственно через ответчиков, не указывает на их ошибочное перечисление или перечисление по иным основаниям.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что у него имеются претензии к Майорову А.С. в отношении сроков выполненных работ и объема проделанной работы.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца с Майоровой Е.А. суммы в размере 180 940 рублей и с Майоровой И.Л. суммы в размере 60 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные суммы денежных средств были переведены истцом на счет Майоровой Е.А. и Майоровой И.Л. и фактически перечислялись Майорову А.С. для выполнения им определенных действий в интересах истца, а потому не является неосновательным обогащением Майоровой Е.А. и Майоровой И.Л.

На основании изложенного, исковые требования Приходько П.С. о взыскании с Майоровой Е.А. и Майоровой И.Л. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные Приходько П.С. по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818,80 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░