Решение по делу № 33-2334/2022 от 29.08.2022

Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-50/2022

№ 33-2334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Гусевой А.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Зинченко А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон,

установила:

Зинченко А.В. обратился в суд с иском к КУМИ администрации г. Шадринска о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что в 2016 г. администрацией г. Шадринска было размещено публичное предложение о продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, под Лотом № 9 размещены сведения об объекте приватизации: здание склада, назначение: нежилое здание, общая площадь 701,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес: <адрес> земельный участок, на котором расположен объект, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания склада, площадь – 1430 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №. Истец принял участие в приватизации по Лоту № 9 и на основании протокола от 30 сентября 2016 г. об итогах продажи муниципального имущества был признан победителем. 3 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого покупатель принял от продавца здание склада, площадью 701 кв.м по <адрес> и земельный участок, площадью 1430 кв.м, с кадастровым номером № по указанному адресу. Данный объект недвижимости является объектом культурного наследия и обременен охранным обязательством. Стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости по договору купли-продажи составила 1661739 руб. 50 коп., в том числе стоимость здания склада в размере 1569504 руб. 50 коп. и стоимость земельного участка в размере 92235 руб. 00 коп. 8 декабря 2016 г. право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом в ЕГРН. В последствии истцом было принято решение о реконструкции приобретенного объекта недвижимости. В ходе подготовительных работ и оформления надлежащей разрешительной документации на реконструкцию памятника архитектуры им было обнаружено, что приобретенное здание состоит с одной стороны из одного этажа, а вторая половина здания состоит из двух этажей, при этом собственником двухэтажной части здания склада является Министерство обороны Российской Федерации. В результате данной сделки в собственности истца находится земельный участок, обремененный правами третьего лица, а объект культурного наследия, в отношении которого он принял на себя охранное обязательство, отчужден лишь в одной из составляющей его части. Просил расторгнуть договор № от 3 октября 2016 г., взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1661739 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 16508 руб. 70 коп.

Истец Зинченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Асулбаева Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ администрации г. Шадринска Авдюшева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Финансового отдела администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 11 июля 2022 г. исковые требования Зинченко А.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №, заключенный 3 октября 2016 г. между Муниципальным образованием – г. Шадринск, в лице заместителя главы администрации г. Шадринска, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска Б.А.А., действующего на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска, утвержденного решением Шадринской городской Думы № 391 от 5 апреля 2012 г. «Об утверждении новой редакции Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска», и Зинченко А.В. расторгнут.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска в пользу Зинченко А.В. взысканы денежные средства по договору в размере 1661739 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16508 руб. 70 коп.

Прекращено право собственности Зинченко А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1430 кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 701,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что запрета на отчуждение здания склада, не имелось, принимая во внимание, что кадастровый учет в отношении него ведется исходя из того, что это самостоятельный объект недвижимости. Считает, что препятствий в использовании истцом земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием не имеется. Кроме того полагает, что в соответствии с возникшими между сторонами правоотношениями, судом не верно исчислен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зинченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУМИ администрации г. Шадринска по доверенности Авдюшева О.В., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Зинченко А.В. по ордеру Асулбаева Т.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2016 г. между Муниципальным образованием – г. Шадринск, в лице заместителя главы администрации г. Шадринска, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска Б.А.А., действующего на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска, утвержденного решением Шадринской городской Думы № 391 от 5 апреля 2012 г. «Об утверждении новой редакции Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска» (продавец), и Зинченко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом сделки являлись: здание склада, назначение: нежилое здание, общая площадь 701,6 кв.м, количество этажей: 2, адрес: <адрес>; земельный участок, на котором расположен объект, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания склада, площадь – 1 430 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

В пункте 1 данного договора отмечено, что предмет договора купли-продажи является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) г. Шадринска, обременен охранным обязательством.

Стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости по договору купли-продажи составила 1 661 739 руб. 50 коп., в том числе стоимость здания склада в размере 1 569 504 руб. 50 коп. и стоимость земельного участка в размере 92 235 руб. 00 коп.

Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждено письменными материалами дела и по существу сторонами не оспаривалось.

8 декабря 2016 г. право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зинченко А.В. указывал, что в период подготовки необходимого пакета документов для реконструкции приобретенного здания, возникли предположения, что на земельном участке помимо приобретенного им здания склада расположен иной объект, находящийся в собственности третьего лица, о чем он при заключении договора купли-продажи уведомлен не был. Кроме того, приобретенный им склад, как было установлено в суде, является лишь частью объекта культурного наследия, другая его часть находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зинченко А.В. исковых требований.

Оснований не согласиться с постановленным по делу решением судебная коллегия не усматривает.

Предъявляя иск, Зинченко А.В. поименовал свои требования как расторжение договора купли-продажи в виду существенного нарушения данного договора другой стороной, при этом, правовое основание иска содержало в себе, в том числе нормы § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены именно на суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе разрешения спора, по адресу: <адрес>, расположен объект культурного наследия регионального значения «Склад Ночвина», при этом, состоит данный объект из двух зданий, одно из них с кадастровым номером № было отчуждено Зинченко А.В. на основании договора купли-продажи от 3 октября 2016 г., другое, с кадастровым номером №, на дату заключения сделки принадлежало ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время находится в муниципальной собственности Муниципального образования – г. Шадринска.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией приобщены в материалы дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с техническим планом, подготовленным в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, здание расположено в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Зинченко А.В.

Однако, договор купли-продажи от 3 октября 2016 г. информации об обременении отчуждаемого Зинченко А.В. земельного участка правами третьих лиц, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии препятствий в использовании приобретенного истцом земельного участка, не имеют правового значения, поскольку указанное в любом случае не освобождало ответчика, как продавца спорного земельного участка от исполнения обязанности предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о продаваемом земельном участке, возложенной на него положениями статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку такая информация, могла оказать влияние на решение Зинченко А.В. о приобретении земельного участка.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной Правительством Курганской области, по адресу: Россия<адрес> расположен объект культурного наследия регионального значения «Склад Ночвина». Данный объект состоит из двух самостоятельных зданий с кадастровыми номерами № и №.

При этом, отчуждая по договору купли-продажи от 3 октября 2016 г. в собственность Зинченко А.В. здание склада, поименованное в договоре как объект культурного наследия, ответчик фактически заключил сделку лишь в отношении части такого объекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии законодательного запрета на заключение сделки учитывая, что здание с кадастровым номером № в ЕГРН учтено как самостоятельный объект недвижимости, не могут свидетельствовать о правильности занимаемой ответчиком позиции, поскольку такое суждение высказано апеллянтом без учета особого статуса отчуждаемого объекта, который, не смотря на то, что состоит из двух зданий, в реестр объектов культурного наследия внесен как единый объект «Склад Ночвина».

Граница территории объекта культурного наследия регионального значения «Склад Ночвина» совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем не мог не знать ответчик, владея земельным участком с сентября 2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Ссылка ответчика на ошибочное исчисление судом срока исковой давности заслуживает внимания, вместе с тем, основанием к отмене решения данное обстоятельство само по себе не является, поскольку не повлияло на процессуальный результат разрешения спора.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске Зинченко А.В. срока исковой давности, для целей исчисления данного срока по требованию о расторжении договора следует исходить из необходимости определения момента, когда истец узнал о допущенном нарушении его прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что о наличии достоверной информации о переданных ему объектах недвижимости истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, до обращения истца в суд с иском ответчик факт занятия земельного участка истца нахождением на нем, в частности каких-либо объектов, отрицал, что подтверждается многочисленной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, из чего, по существу, верно исходил и суд первой инстанции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция ее подателя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.