Решение по делу № 11-16/2017 от 31.08.2017

Дело № 11-16/2017

Поступило в суд 31.08.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года                                г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Анастасии Александровны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» к Кошелевой Анастасии Александровне о взыскании долга по договору займа и встречного искового заявления Кошелевой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» о признании п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим действующему законодательству и недействительным, которым постановлено:

«Взыскать с Кошелевой Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 932         руб., (из которых 2 000руб. сумма основного долга, 24 932 руб. проценты за пользование денежными средствами) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 руб..

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кошелевой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» о признании пункта договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречащим действующему законодательству и недействительным».

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с иском к Кошелевой А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец в иске (л.д.____) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр инвестиций и займов»                    (в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» в соответствии с решением единственного участника ООО МФО «ГринМани» от ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани») и Кошелевой А.А. заключен договор потребительского займа №.

По договору истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 2 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 3 380 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 26 932 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24 932 руб..

Ответчик Кошелева А.А. не согласилась с исковыми требованиями ООО МКФ «ГринМани», указав, что существенно высокая и неоправданно завышенная ставка процентов по договору 839,500%, не может расцениваться как добросовестное и разумное действие займодавца и обратилась с встречным иском к ООО МКФ «ГринМани» о признании пункта 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречащим действующему законодательству и недействительным.

В обосновании заявленных встречных исковых требований Кошелева А.А. указала, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ она взяла        2 000 руб. на 30 дней и ДД.ММ.ГГГГ. должна была вернуть кредитору 2 000 руб. основного долга и 1 380 руб. процентов за пользование займом, всего на общую сумму 3 380 руб..

При нарушении договора, а именно раздела 2, п.2.3 и не возврата суммы займа в установленный срок начинают начисляется проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Кошелева А.А. считает, что 839,500% являются кабальными условиями и их необходимо признать недействительными, а размер платы за пользование займом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ необходимо исчислять из расчета 11% годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму с процентами 2 326руб. 68коп..

Представитель ООО МКФ «ГринМани» просило в удовлетворении встречного иска отказать.

Мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, с которым Кошелева А.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, определив ко взысканию с нее в пользу ответчика 3 380руб..

В обоснование поданной жалобы ответчик в жалобе и в дополнениях к ней (л.д.____) указала, что проценты в размере, указанном в иске не подлежат взысканию, так как они явно несоразмерны последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование денежных средств, что усматривается из поведения истца, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, около двух лет с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действий для возврата долга.

Представитель ООО МКФ «ГринМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Кошелева А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Заслушав пояснения Кошелевой А.А., проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по договору истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 2 000руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 3 380руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно п. 2, 6 договора потребительского займа по истечении срока, на который выдан заем, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик должен полностью вернуть полученную сумму займа вместе с начисленными процентами (л.д.8).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Мировым судьей верно установлено, что начисленные проценты являются платой за пользование денежными средствами, которые не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 932 руб..

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, доводы о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются судом несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, ответчик действоваа по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

С учетом того, что обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску по общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» к Кошелевой Анастасии Александровне о взыскании долга по договору займа и встречного искового заявления Кошелевой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» о признании п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречащим действующему законодательству и недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелевой Анастасии Александровны без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                           Е.В.Сафонова