Решение от 23.09.2021 по делу № 2а-5518/2021 от 29.07.2021

Копия

                                24RS0046-01-2021-006701-27

Дело № 2а-5518/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании о признании предписания и решения незаконными.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Распоряжением Государственной инспекции труда в Красноярском крае о проведении проверки № 24/7-1776-21-ОБ/453 от 15.03.2021 в отношении ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (далее по тексту - Предприятие) проводилась внеплановая документальная проверка. 22.04.2021 года на адрес электронной почты Предприятия поступил Акт проверки № 24/7-1776/02-21-ОБ/453 от 20.04.2021 и Предписание № 24/7-1776/03-21-И/453 от 20.04.2021 с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: привести в соответствие с требованиями ст. 134 Трудового кодекса РФ положения коллективного договора, устанавливающие порядок индексации заработной платы, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц за выявленные нарушения трудового законодательства. В соответствии с Предписанием Предприятием в нарушении ст. 134 Трудового кодекса РФ не установлен порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы включающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Предприятием на основании ст. 361 Трудового кодекса РФ подана жалоба соответствующему руководителю в порядке подчиненности. 25.05.2021 года решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, Предписание оставлено в силе. Административный истец, не согласившись с вынесенным Предписанием, решением по жалобе от 25.05.2021 года обратился с иском, в котором просит признать незаконными в полном объеме Предписание № 24/7-1776/03-21-И/453 от 20.04.2021, решение по жалобе на предписание от 25.05.2021, вынесенные Государственной инспекцией труда в Красноярском крае.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 15.03.2021 года №24/7-1776-21-ОБ/453 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в период с 25.03.2021 года по 21.04.2021 года. 20.04.2021 года проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №24/7-176/02-21-ОБ/453 от 20.04.2021 года и выдано предписание №24/7-1776/03-21-И/453 от 20.04.2021 года. В ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства, в том числе нарушение требований ст.134 Трудового кодекса РФ, а именно: не установлен порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, исключающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (Акт №24/7-1776/02-21-ОБ/453 от 20.04.2021 года). Согласно предписания «24/7-1776/03-21-И/453 административный истец обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: привести в соответствие с требованиями ст.134 Трудового кодекса РФ положения коллективного договора, устанавливающие порядок индексации заработной платы; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за выявленные нарушения трудового законодательства в срок до 25.05.2021 года.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции руда в Красноярском крае от 25.05.2021 года по жалобе ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, предписание от 20.04.2021 года №24/7-776/03-24-И/453 оставлено в силе.

Разрешая требования административного истца о признании предписания и решения незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей складом (трудовой договор № от 02.12.2015 года с дополнительными соглашениями от 30.06.2017 года и 01.10.2019 года). Согласно письменному объяснению работодателя, данная должность не подразумевает работу, связанную непосредственно с осужденными, в связи с чем данная выплата заявителю не осуществлялась. В должностной инструкции и трудовом договоре ФИО4 нет прямых указаний о работе с осужденными.

Из письменного объяснения работодателя следует, что в целях повышения уровня заработной платы, с учетом финансово-экономического положения Предприятия, ФИО4 за период с 2017 - 2021 год производились выплаты стимулирующего характера (за период 2017 год фонд оплаты труда за 105 дней составил 189 841 руб. 79 коп., за 2018 год фонд оплаты труда за 233 дня составил 462 251 руб. 02 коп., за 2019 год фонд оплаты труда за 208 дней составил 429 252 руб. 93 коп., за 2020 год фонд оплаты труда за 219 дней составил 440 013 руб. 39 коп., за 2021 год фонд оплаты труда за 29 дней составил 75 031 руб. 56 коп.).

Приказом № от 15.02.2021 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника с 18.02.2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

Судом также установлено, что ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России заключен коллективный договор от 21.01.2019 года (сроком действия до 31.12.2021 года), который зарегистрирован в Департаменте экономической политики и инвестиционного развития администрации г.Красноярска № от 25.01.2019 года.

Предметом коллективного договора являются взаимные обязательства сторон по вопросам условий труда, в том числе оплаты труда, продолжительности рабочего времени и времени отдыха, улучшения условий и охраны труда, социальных гарантий, и другим вопросам, определённым сторонам в коллективном договоре.

Система оплаты и стимулирования труда установлена в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников Предприятия (Приложение № 1 к коллективному договору).

Положение об оплате труда работников Предприятия (Приложение № 1 к коллективному договору) разработано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом Предприятия.

Положение об оплате труда работников Предприятия утверждено в целях совершенствования организации оплаты труда и предусматривает систему оплаты и стимулирования труда, принципы материального обеспечения работников Предприятия.

Коллективным договором Предприятия установлено, что оклады, установленные штатным расписанием, могут быть проиндексированы, в том числе в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в регионе, ростом инфляции, повышением цент на продукцию с учетом решения экономической комиссии Предприятия исходя из финансово- экономического положения Предприятия.

Пунктом 2.7 Коллективного договора предусмотрено, что размер заработной платы Работников определяется исходя из должностного оклада, иных стимулирующих и компенсационных выплат.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в связи с увольнением на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также то, что по итогам работы за 2019-2020 годы ФИО4 начислялись и выплачивались ЕДВ по итогам работы за календарный год, а следовательно выплата ЕДВ по итогам работы за 2021 год при увольнении не начисляется и не выплачивается.

Также судом учтено, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2014 года №5-КГ13-146 трудовые споры, в том числе нерегулируемые разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Спор о перерасчете зарплаты, в том числе на основании Положения об оплате труда, является индивидуальным трудовым спором, который рассматривается либо комиссией по труду, либо судом. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, госинспекция труда не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, административным ответчиком не правомерно вынесено в адрес административного истца предписание № 24/7-1776/03-21-И/453 от 20.04.2021 года

Кроме того, судом учтено, что в этот же период времени вынесения обжалуемого предписания, по одному и тому же предмету в отношении административного истца также проводилась внеплановая документальная проверка по обращению ФИО5, Предприятием предоставлялись идентичные копии документов, проанализированы идентичные нормативно-правовые акты и по результатам проведенной проверки административным ответчиком нарушений не установлено, что подтверждается ответом № № от 13.04.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, исковые требования ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания и решения незаконными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 24/7-1776/03-21-░/453 ░░ 20.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░