Решение по делу № 22-738/2021 от 19.04.2021

Судья ФИО № 22-738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника осужденной Силицкая Е.Ю. - адвоката Варфоломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варфоломеева И.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года, по которому

Силицкая Е.Ю., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Мера пресечения Силицкая Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Силицкая Е.Ю. приговором суда признана виновной в том, что (...), являясь свидетелем по уголовному делу и находясь в зале судебного заседания (...) суда Республики Карелия, дала заведомо ложные показания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Силицкая Е.Ю. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. в защиту осужденной Силицкая Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; признавая Силицкая Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд не учел, что объективная сторона преступления заключается в даче заведомо ложных показаний, однако его подзащитная поясняла, что в качестве свидетеля по уголовному делу давала правдивые показания, основанные на ее личном восприятии услышанного на месте дорожно-транспортного происшествия от других участников; приведенные судом доказательства не указывают на заведомую ложность показаний Силицкая Е.Ю., а лишь подтверждают, что им дана критическая оценка; поскольку в действиях Силицкая Е.Ю. не было прямого умысла, то состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, отсутствует. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КАА. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Силицкая Е.Ю. в даче заведомо ложных показаний в суде при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее сына СВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Силицкая Е.Ю. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из исследованного в судебном заседании приговора Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении СВВ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что в ходе судебного заседания Силицкая Е.Ю. показала, что погибший в результате ДТП К ехал с высокой скоростью по встречной полосе движения, объезжал препятствия, а затем произошло столкновение с автомашиной (...) (...).

Показания Силицкая Е.Ю. в заседании суда первой инстанции критически оценены судом как непоследовательные и противоречивые, не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденной Силицкая Е.Ю. также подтверждена в приговоре показаниями свидетелей - секретаря судебного заседания ДНН и государственного обвинителя ДЕС, поддерживавшей обвинение в отношении СВВ, МАВ, ГВС, ШВИ, которые были последовательны, логичны, согласовывались с другими доказательствами, и объективно нашли подтверждение материалами дела, в том числе:

- из протокола судебного заседания от 5 апреля 2019 года следует, что председательствующий по делу судья разъяснил Силицкая Е.Ю. положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 120);

- из подписки свидетелей от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Силицкая Е.Ю. предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля (т. 1, л.д. 120).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Силицкая Е.Ю. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Осужденная Силицкая Е.Ю., осознавая, что ее показания в стадии судебного разбирательства по приговору от 18 апреля 2019 года являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, осознавая, что ее действия посягали на интересы правосудия, умышленно стала вводить суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания в суде.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд пришел к верному выводу, что Силицкая Е.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, намеренно дала в судебном заседании не соответствующие действительности показания, осознавая их ложность.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 87 и 88 УПК РФ доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденной Силицкая Е.Ю., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное Силицкая Е.Ю. наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Варфоломеева И.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления в законную силу приговора суда истекли два года.

Силицкая Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Это преступление ею было совершено ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за него истек.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ Силицкая Е.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года в отношении Силицкая Е.Ю. изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Силицкая Е.Ю. от назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов