Решение по делу № 2-476/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием истца Дрёмовой Е.Б., ответчика Дрёмова И.В., представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Пономарева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2017 по иску

Дрёмовой Елены Борисовны к Дрёмову Игорю Васильевичу

об обязании исполнить обязательство,

У С Т А Н О В И Л:

Дрёмова Е.Б. обратилась в суд с требованием к Дрёмову И.В. исполнить обязательство, оформленное в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался погашать за неё кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти лет, оформленный в ПАО «Сбербанк» на сумму 140 000 руб. В обоснование ссылаясь, что ответчик исправно исполнял обязательство, но с октября 2016 года он прекратил вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Исковое заявление было принято к производству Краснотурьинского городского суда, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Серовский районный суд.

В судебном заседании истец Дрёмова Е.Б. настаивает на удовлетворении исковых требований, дополнив, что в период совместного проживания в фактических брачных отношениях с ответчиком, он решил приобрести автомобиль, обратился к ней, чтобы она оформила кредит на недостающую сумму. В связи с тем, что у неё уже имелись три долговых обязательства, она согласилась под условием, что они должны быть погашены за счет средств вновь полученного кредита. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 140 000 руб., из которых 60 000 руб. передала ответчику, остальная сумма была направлена в погашение её долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ они вступили в брак с ответчиком, в июле 2015 года она потребовала оформить письменное обязательство и ответчик составил расписку, согласно которой обязался уплачивать кредит в течение 5 лет в полном объеме. Брачные отношения между ними были прекращены в августе 2015 года, в январе 2016 года брак расторгнут. С октября 2016 года обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняются.

Ответчик Дрёмов И.В. и его представитель в суде просили в иске отказать, пояснив, что для приобретения автомобиля ему не хватало 54 000 рублей, поэтому он попросил истца взять кредит, так как на нем уже было два кредитных обязательства. Никаких договоренностей о погашении её кредитов не было, о том, что она оформила кредит на сумму 140 000 рублей ему не было известно. В связи с распадом семейных отношений спустя четыре месяца после передачи денежных средств истец потребовала составить расписку на сумму, которую не получал. Платежи вносил до октября 2016 года, затем прекратил, так как полученная им денежная сумма была погашена. Истец пытается перевести на него свои долговые обязательства, к которым он отношения не имеет, стороной кредитного договора не являлся.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, предоставив отзыв, в котором указал, что с Дрёмовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 140 000 рублей на личные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 833 руб. 50 коп. Просит рассмотреть исковое заявление Дрёмовой Е.Б. в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Абзаловой Е.Б. (истцом по делу) был заключен кредитный договор N 39873416 на сумму 140 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,50% годовых. Получение указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ путем снятия со счета подтверждено справкой о состоянии вклада (л.д.12). Изменение фамилии заемщика подтверждено её паспортными данными о регистрации брака с Дрёмовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.Полученные денежные средства исходя из пояснений истца, в этот же день, в размере 60 000 рублей были переданы Дрёмову И.В., что ответчиком не оспаривалось, письменный договор займа между сторонами не заключался. Между тем, Дрёмов И.В. в устной форме обязался ежемесячно погашать за истца кредит и проценты по нему. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в подтверждение устной договоренности была составлена расписка, из содержания которой следует, что он обязуется выплатить в полном объеме кредит взятый его бывшей супругой Дрёмовой Е.Б. (Абзаловой) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей включая проценты, на которые он приобрел машину марки Деу-Нексия госномер Р529НК в личное пользование. В случае неуплаты кредита Дрёмова Е.Б. освобождается полностью от претензий банка. Обязуется в течение 5 лет выплачивать кредит в полном объеме.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Истец ссылается на наличие заемных обязательств с ответчиком, в подтверждение указывая на расписку. Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что при передаче денежных средств письменного договора, как того требуют нормы вышеприведенной ст.808 ГК РФ не составлялось. Содержание расписки составленной по истечении более трех месяцев также не свидетельствует о получении ответчиком определенной суммы и обязанности её возвратить Дрёмовой Е.Б. В спорных правоотношениях волеизъявление сторон было направлено на перевод долга по кредитному обязательству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Заявляя требования об исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору N 39873416 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на образовавшуюся задолженность, которая по сведениям кредитора составляет 132 833 руб. 50 коп. Между тем, указанная задолженность возникла из кредитных обязательств Дрёмовой Е.Б. перед ОАО «Сбербанк России», но не из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Истец фактически ставит вопрос об изменении условий кредитного договора, соответственно в силу ст.56 ГПК РФ обязана представить доказательства согласия кредитной организации по договору, перед которой у неё имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенного кредитного договора. Таких сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» был поставлен в известность о переводе долга на должника Дрёмова И.В., наличии согласия на изменение условий кредитного договора суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения истца от исполнения кредитного обязательства не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат, но учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, была уплачена в большем размере, то есть в сумме 3 545 руб. 79 коп., то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в сумме 3 245 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дрёмовой Елены Борисовны к Дрёмову Игорю Васильевичу об обязании исполнить обязательство отказать.

Возвратить Дрёмовой Елене Борисовне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 245 руб. 79 коп. (три тысячи двести сорок пять рублей 79 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                 К.Н. Сутягина.