Решение по делу № 33-8794/2024 от 23.08.2024

Судья Котова Е.Е. Дело № 33-8794/24 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО10. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 189 871,1 руб. с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница».

Определением Дальнереченскго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 871, 1 руб., из которых 43 000 руб. – расходы на услуги представителя, 9 871, 1 руб. – транспортные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО13 подана частная жалоба.

С учетом положений ч.3.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Разрешая заявление ФИО14. о взыскании с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 43 000 руб., полагая, что данная сумма является справедливой и соразмерной.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания и компенсации морального вреда.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО16 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №//ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО18 дисциплинарного взыскания - замечания, взыскана с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу ФИО17. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО24 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, заключающемуся в представлении интересов доверителя в Дальнереченском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о признании незаконными решения работодателя о привлечении ФИО19 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выраженного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, взыскании морального вреда.

Размер гонорара адвоката за оказание юридической помощи определен в п. 3.1 Договора.

В рамках вышеуказанного договора, ФИО8 оказал следующие юридические услугу: подготовка иска и письменных пояснений, представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, о чем ФИО8 представил отчет, который подписан последним и ФИО20

Как усматривается из материалов дела ФИО8 представлял интересы ФИО21 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, а также подготавливал иск, пояснения, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанную юридическую помощь ФИО8 ФИО4 оплатил 150 000.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО23 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, заключающемуся в представлении интересов доверителя в Приморском краевом суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного договора, ФИО5 оказал следующие юридические услугу: представление интересов в Приморском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по соглашению 30 000 руб.

С учетом категории дела, объема выполненной работы представителями истца в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, а также с учетом двух, непродолжительных по времени судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма на оплату услуг представителей в размере 43 000 руб., является обоснованной и разумной.

Доводы частной жалобы ФИО22 суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов, на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. по трудовому спору является неразумной, несоразмерной не соответствует объему выполненной работы.

Стоимость выполненных работ, указанная в соглашениях об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фактически превышает расценки, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, в связи с чем, сумма определенная судом первой инстанции за подготовку процессуальных документов и участие представителей истца в судебных заседаниях является обоснованной и разумной.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привел критерии различного подхода к судебному заседанию в суде первой и апелляционной инстанции не является основанием к отмене определения суда, поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение по материалам дела и принятому судом первой инстанции решению на основании представленных доказательств имеющихся в материалах дела. Продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 15 мин., в связи с чем, суд правильно оценил выполненную представителем истца ФИО5 работу, заключившего соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов ФИО6 в суде апелляционной инстанции в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о специфике данного спора, связанного с правовым регулированием труда врачей, соблюдения ими норм профессиональной этики и деонтологии, регулируемых специфичным корпусом нормативных актов, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. Поскольку данный трудовой спор, относится к категории небольшой сложности, содержит фактически одно требование о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оценивалась судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не требовала дополнительного изучения специального законодательства, регулирующего труд врачей, на применение норм специального законодательства также не ссылался представитель истца в иске и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, определение суда, обжалуемое истцом, в части расходов на оплату услуг представителей, является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

         Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В.Шульга